Media Matters for America (MMFA) se enfrenta a una serie de demandas por parte de X (anteriormente Twitter), propiedad de Elon Musk, relacionadas con un costoso boicot publicitario. Ahora, MMFA está respondiendo, argumentando que X está violando sus propios términos de servicio al perseguir litigios en múltiples ubicaciones internacionales –Texas, Dublín y Singapur– cuando la plataforma exige que las disputas se resuelvan en California.
Media Matters for America (MMFA) está buscando activamente contrarrestar las demandas en curso de Elon Musk, caracterizándolas como un intento estratégico de agotar financieramente a la organización sin fines de lucro. El núcleo de la respuesta de MMFA implica aprovechar los propios términos de servicio de X para desafiar la jurisdicción de las demandas presentadas en Texas, Dublín y Singapur. Esta medida proactiva tiene como objetivo consolidar la litigación en una sola corte: la corte de distrito de EE. UU. en San Francisco, donde MMFA cree que el caso pertenece legítimamente.
La base de la contraestrategia de MMFA se basa en una cláusula específica dentro de los términos de servicio de X. Según la demanda de MMFA, X estipula que cualquier disputa legal que surja del uso de su plataforma debe “presentarse únicamente en las cortes federales o estatales ubicadas en el condado de San Francisco, California, Estados Unidos”. MMFA argumenta que la decisión de X de perseguir litigios en múltiples jurisdicciones internacionales viola directamente este acuerdo. Como se indica en la demanda de MMFA, “la decisión de X Corp. de presentar demandas en múltiples jurisdicciones en todo el mundo tiene la intención de enfriar la información de Media Matters y aumentar los costos, ambos de los cuales ha logrado, y está directamente excluida por los propios Términos de Servicio de X”. Esto destaca la creencia de MMFA de que las acciones de X no se trata de buscar justicia, sino más bien de intimidar y gravar financieramente a la organización.
Las demandas surgen de las afirmaciones de X de que MMFA manipuló la plataforma de X para colocar artificialmente anuncios junto a publicaciones que promocionaban a Hitler y al Partido Nazi. X alega que esto constituyó difamación comercial en los EE. UU. y difamación y falsedad maliciosa a nivel internacional. La acusación de X se centra en la afirmación de que las acciones de MMFA eludieron el algoritmo de X, forzando la aparición de anuncios junto a contenido objetable de una manera que no habría ocurrido orgánicamente. Esta afirmación es el punto de controversia central que impulsa las batallas legales en los continentes.
Para resolver la situación legal multifacética, MMFA está solicitando a la corte de distrito de California que establezca la jurisdicción y emita una orden judicial que impida a X continuar con sus demandas en Dublín y Singapur. La solicitud de una orden judicial es particularmente significativa, ya que busca detener la “campaña de turismo de difamación impulsada por una vendetta” de X, un término utilizado por MMFA para describir lo que percibe como el esfuerzo deliberado de X para vaciar a MMFA de sus recursos al obligarlo a montar defensas en tribunales extranjeros. MMFA sostiene que esta estrategia está diseñada para crear un panorama legal complejo y costoso, silenciando efectivamente la información de MMFA.
La decisión de MMFA de buscar una resolución en California también está influenciada por un caso anterior que involucra al Center for Countering Digital Hate (CCDH). En ese caso, la misma corte de distrito de California, presidida por el juez Charles Breyer, desestimó la demanda de X contra el CCDH. La decisión del juez Breyer declaró que la demanda de X “se trataba de castigar a los demandados por su discurso”. MMFA alega que la situación actual es un reflejo del caso del CCDH, lo que sugiere que las motivaciones de X no se trata de buscar remedios legales legítimos, sino de suprimir la crítica y castigar a quienes informan sobre el contenido de la plataforma.
A lo largo de los procedimientos legales en curso, X no ha disputado la veracidad del informe de MMFA, lo que es un punto crucial en la defensa de MMFA. Esta falta de negación fortalece aún más el argumento de MMFA de que las demandas de X no se basan en una creencia genuina de que la información de MMFA fue falsa o difamatoria, sino en un deseo de silenciar a la organización. El hecho de que X no haya impugnado la veracidad del informe socava sus afirmaciones de difamación y falsedad maliciosa, respaldando aún más la afirmación de MMFA de que las demandas son una forma de represalia.
Media Matters for America está demandando a X (antes Twitter) en California, alegando que la empresa está violando sus propios términos de servicio al iniciar demandas en Texas, Dublín y Singapur relacionadas con un boicot publicitario. La demanda de MMFA argumenta que X busca silenciar reportajes y agotar financieramente a la organización, similar a un caso anterior donde se desestimó una demanda contra el Centro para Contrarrestar el Odio Digital. El conflicto central gira en torno a la acusación de X de que MMFA manipuló su plataforma para mostrar anuncios junto a contenido objetable.
Leave a Reply