Un estudio reciente de Rutgers Health revela una desconexión entre las opiniones privadas y públicas sobre las políticas de armas de fuego entre los conservadores. Si bien los conservadores a menudo apoyan medidas como las verificaciones universales de antecedentes, rara vez las defienden públicamente. El estudio investigó si el miedo a la alienación social explicaba esta brecha, pero descubrió que no era el factor principal.
Los conservadores, aunque apoyan en privado ciertas políticas sobre armas de fuego, a menudo se abstienen de defenderlas públicamente. Esta discrepancia entre la creencia privada y la acción pública constituye el núcleo de un estudio reciente realizado por el Centro de Investigación sobre la Violencia Armada de Nueva Jersey en la Universidad Rutgers, que investigó las razones detrás de este fenómeno.
El estudio, publicado en *Preventive Medicine Reports*, tenía como objetivo comprender por qué los conservadores, a pesar de que a menudo se alinean con políticas como las verificaciones universales de antecedentes, no exigen públicamente su promulgación. El equipo de investigación exploró si el miedo a la alienación social dentro de sus comunidades conservadoras podría explicar este silencio.
Sin embargo, los hallazgos del estudio desafiaron esta suposición. Los investigadores descubrieron que los conservadores que apoyaban las políticas sobre armas de fuego no eran más propensos que los liberales a creer que sus pares se oponían a esas mismas políticas. Esto sugiere que la falta de demanda pública entre los conservadores no está impulsada por el miedo a la desaprobación de su comunidad.
El estudio de Rutgers Health involucró a una muestra representativa de 7.529 adultos de nueve estados, incluidos Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio y Texas, entre otros. El estudio evaluó el apoyo a nueve políticas diferentes sobre armas de fuego, que van desde leyes de licencias y verificaciones universales de antecedentes hasta órdenes de protección contra riesgos extremos y prohibiciones de armas de asalto.
Los resultados revelaron un importante apoyo bipartidista a varias políticas. Por ejemplo, la mayoría de todos los grupos políticos (conservadores, moderados y liberales) apoyaron las leyes de licencias, las verificaciones universales de antecedentes y las órdenes de protección contra riesgos extremos. Específicamente, el 70,1% de los conservadores, el 77,4% de los moderados y el 94,3% de los liberales apoyaron las licencias. Las verificaciones universales de antecedentes obtuvieron el apoyo del 86% de los conservadores, el 87,2% de los moderados y el 96,1% de los liberales. Las órdenes de protección contra riesgos extremos fueron respaldadas por el 64,5% de los conservadores, el 75,3% de los moderados y el 90,8% de los liberales.
Además, el estudio destacó que el problema no es la falta de apoyo a estas políticas entre los conservadores, sino más bien la falta de demanda pública. Como afirmó Michael Anestis, director ejecutivo del Centro de Investigación sobre la Violencia Armada de Nueva Jersey y autor principal del estudio, “El problema es que las comunidades más conservadoras tienden a apoyar estas políticas en privado, pero no las exigen en público”.
Los hallazgos del estudio también apuntaron a una posible explicación de la ausencia de presión pública por parte de los conservadores. Los investigadores sugieren que estas políticas simplemente pueden no ser una prioridad tan alta para los conservadores como lo son para los liberales. Esta diferencia en la priorización podría contribuir a la falta de defensa pública.
Además, los autores del estudio señalaron la influencia de los cabilderos de armas de fuego en la configuración del panorama político. Anestis señaló que “derrotar estas políticas es una prioridad enorme para los cabilderos de armas de fuego y, debido a esto, la única presión que sienten los funcionarios electos conservadores proviene de individuos con un interés financiero en evitar que estas políticas se aprueben”. Esto sugiere que los esfuerzos de cabildeo de grupos con intereses creados en oponerse a las políticas sobre armas de fuego pueden desempeñar un papel importante en la configuración del discurso público e influir en las acciones de los funcionarios electos conservadores.
En conclusión, el estudio de Rutgers Health arroja luz sobre la compleja dinámica que rodea el apoyo a las políticas sobre armas de fuego entre los conservadores. Si bien el estudio disipa la noción de que el miedo a la alienación social es el principal impulsor de la falta de demanda pública, también sugiere que las diferentes prioridades y la influencia de los cabilderos de armas de fuego pueden contribuir a la discrepancia observada entre el apoyo privado y la acción pública. Esta investigación subraya la necesidad de una comprensión más profunda de los factores que influyen en las perspectivas conservadoras sobre las políticas sobre armas de fuego y los desafíos de promulgar estas políticas.
A pesar del amplio apoyo bipartidista a políticas de armas como la verificación universal de antecedentes y licencias, los conservadores a menudo no las defienden públicamente, incluso cuando están de acuerdo en privado. Un estudio de Rutgers sugiere que esto no se debe al temor a la alienación comunitaria, sino posiblemente a que estas políticas no son una prioridad para ellos. Esta desconexión permite a los cabilderos de armas ejercer una influencia indebida sobre los funcionarios conservadores, obstaculizando el progreso en medidas de seguridad de armas de sentido común. Quizás sea hora de examinar por qué el acuerdo privado no se traduce en defensa pública y cómo cerrar la brecha entre las creencias individuales y la acción colectiva.
Leave a Reply