El cambio climático plantea una amenaza crítica que requiere una acción global urgente. A pesar de un amplio consenso científico sobre un fuerte componente antropogénico del cambio climático, en 2023, solo el 56% de los encuestados estadounidenses en la encuesta de Opinión Climática de Yale pensaban que “la mayoría de los científicos creen que el calentamiento global está ocurriendo”. Dada la importancia de la comprensión pública de los últimos hallazgos científicos necesarios para la toma de decisiones informadas, en este estudio, examinamos en qué medida los recursos científicos se utilizan para impulsar o fundamentar las discusiones en línea sobre el cambio climático, en comparación con otras fuentes, como noticias y redes sociales, incluyendo fuentes conocidas por ser poco fiables.
El estudio investiga el papel de las fuentes científicas en las discusiones en línea sobre el cambio climático en Reddit, con el objetivo de comprender cómo los hallazgos científicos informan la deliberación pública. La investigación analiza 14 años de publicaciones y comentarios relacionados con el cambio climático, examinando los tipos de fuentes citadas y su relación con la inclinación política y la participación.
El estudio revela que las fuentes científicas se citan con poca frecuencia en las discusiones de Reddit sobre el cambio climático. Solo el 4.0% de los enlaces en las publicaciones y el 6.5% en los comentarios apuntan a dominios científicos. Este es un hallazgo significativo, ya que sugiere una influencia directa limitada de los hallazgos científicos en el debate en línea. El estudio también señala que, si bien el uso de fuentes científicas ha ido aumentando en la última década, sigue siendo una pequeña fracción del total de fuentes citadas.
En contraste con las fuentes científicas, los medios de comunicación, los periódicos y las redes sociales son las fuentes citadas con más frecuencia. Los medios de comunicación representan el 30.2% de las URL en las publicaciones y el 15.9% en los comentarios, mientras que los periódicos y las redes sociales también tienen una presencia sustancial. El estudio destaca específicamente el pico en las citas de redes sociales durante 2019-2020, lo que indica una creciente dependencia de estas plataformas para obtener información.
El estudio explora la relación entre la inclinación política y el uso de fuentes científicas. Encuentra que los usuarios con inclinaciones políticas de centro-izquierda son más propensos a citar fuentes científicas en comparación con aquellos en los extremos. Esto sugiere un vínculo potencial entre la ideología política y la aceptación o utilización de la información científica. En contraste, los usuarios de derecha tienden a favorecer las fuentes de los medios de comunicación.
Además, el estudio examina el papel de las fuentes no confiables en la discusión sobre el cambio climático. Encuentra que las fuentes no confiables no suelen ser contrarrestadas con fuentes científicas. En cambio, los comentarios en publicaciones que enlazan a fuentes no confiables son más propensos a citar otras fuentes no confiables. Esto resalta un posible efecto de cámara de eco, donde la desinformación se refuerza en lugar de corregirse. El estudio también señala que las URL de derecha son más propensas a ser catalogadas como no confiables.
El estudio analiza métricas de participación, como el porcentaje de publicaciones con comentarios y la longitud promedio de los comentarios, para evaluar el impacto de los diferentes tipos de fuentes. Las revistas científicas, las revistas y las fuentes gubernamentales tienden a recibir más comentarios, lo que indica una mayor participación. Curiosamente, las redes sociales, a pesar de su popularidad, reciben menos comentarios. La longitud de los comentarios, sin embargo, se mantiene relativamente estable en las diferentes categorías de dominio.
El estudio identifica los subreddits con la mayor concentración de enlaces científicos. r/worldnews, r/science, r/environment y r/politics se encuentran entre los principales contribuyentes. Esto indica que la referencia científica no se limita a las comunidades especializadas en cambio climático, sino que también aparece en foros de noticias y discusión más generales. El estudio también señala la presencia de cuentas automatizadas (bots) que contribuyen significativamente a la difusión de URL científicas.
Para investigar más a fondo la dinámica dentro de las diferentes comunidades, el estudio realiza un estudio de caso de subreddits seleccionados, incluyendo r/climate, r/climateskeptics, r/science, r/worldnews, r/politics, r/The_Donald y r/SandersForPresident. El estudio de caso revela que los enlaces científicos son más frecuentes en r/science, r/climate y r/worldnews. Los subreddits políticos, r/The_Donald y r/SandersForPresident, muestran un número insignificante de enlaces a fuentes científicas, lo que sugiere que las discusiones políticas a menudo carecen de referencias científicas directas.
El estudio emplea un modelo de Bosque Aleatorio para predecir el número de URL científicas que un usuario publica, utilizando características como las categorías de otras URL compartidas y la inclinación política de esas URL. El modelo revela que la publicación de URL científicas está asociada con la publicación en subreddits científicos y con una inclinación política de centro-izquierda. El modelo también indica que los usuarios que publican muchos tipos de URL en los comentarios son más propensos a publicar enlaces relacionados con la ciencia.
El estudio también examina la probabilidad condicional de uso de URL en respuesta a publicaciones con diferentes tipos de URL. Las publicaciones con URL científicas son más propensas a recibir respuestas con otras URL científicas. Sin embargo, las publicaciones con fuentes no confiables son menos propensas a recibir respuestas científicas, atrayendo en cambio a otras fuentes no confiables. Este hallazgo subraya los desafíos para corregir la desinformación y promover discusiones basadas en evidencia.
El estudio concluye enfatizando la importancia de la alfabetización científica y su papel en la toma de decisiones informadas. Destaca la necesidad de estrategias de comunicación científica efectivas para llegar al público y contrarrestar la desinformación. El estudio también reconoce el potencial de razonamiento motivado y sesgo de selección, donde los individuos pueden interpretar la información científica de maneras que se alinean con sus creencias existentes.
En este estudio, encontramos que, a pesar del aumento de la discusión, las fuentes científicas se subutilizan en los debates de Reddit sobre el cambio climático, superadas por noticias y redes sociales. Esta falta de base científica, junto con la prevalencia de fuentes sesgadas políticamente y poco fiables, resalta una preocupante desconexión entre el consenso científico y el discurso público. Abordar esto requiere fomentar una mayor interacción con información científica creíble y evaluar críticamente las fuentes que dan forma a nuestra comprensión de este tema crucial.
Leave a Reply