Los demócratas del Congreso, de manera inesperada, se están uniendo a los republicanos para potencialmente derogar la Sección 230, una ley crucial de internet de 1996 que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad por el contenido generado por los usuarios. Esta medida amenaza con remodelar la comunicación en línea y suscita preocupación por la posible extralimitación del gobierno, particularmente bajo una posible segunda administración Trump.
Un esfuerzo bipartidista está en marcha en el Congreso para derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley crucial de Internet que protege a las plataformas y usuarios en línea de la responsabilidad por el contenido de terceros. Esta iniciativa, encabezada por el senador demócrata Dick Durbin y la senadora republicana Lindsey Graham, amenaza con alterar significativamente el panorama de la comunicación en línea, lo que podría llevar a una mayor censura y control sobre la libertad de expresión. La Sección 230, promulgada en 1996, actualmente coloca la responsabilidad legal por el discurso ilegal únicamente en el orador, no en los sitios web o aplicaciones que alojan o comparten el contenido. Esta disposición históricamente ha animado a las plataformas a moderar el contenido sin temor a repercusiones legales, y también protege a los usuarios comunes de demandas por acciones como compartir correos electrónicos o alojar reseñas en línea.
La derogación propuesta de la Sección 230 trasladaría la responsabilidad legal a los sitios web y a terceros, un cambio que, según los críticos, podría facultar a una futura administración Trump para presionar a las plataformas en línea a suprimir o promover tipos específicos de discurso. Si bien los proponentes como Durbin afirman que el proyecto de ley tiene como objetivo “proteger a los niños en línea”, el artículo postula que el resultado más probable es otorgar a la Casa Blanca una amplia autoridad para promover su “agenda política ultrarreaccionaria”. Esta preocupación se ve amplificada por los intentos anteriores de legisladores republicanos como Josh Hawley y Marco Rubio de restringir o eliminar la Sección 230, a veces con objetivos explícitos de censura. El momento de este último esfuerzo bipartidista es particularmente alarmante dada una Casa Blanca descrita como “hostil a la disidencia”, citando casos de persecución y secuestro de activistas contra el genocidio.
Para ilustrar las posibles consecuencias de la derogación de la Sección 230 bajo una administración Trump, el artículo señala una enmienda de 2021 propuesta por la senadora demócrata Amy Klobuchar, ahora copatrocinadora del proyecto de ley Durbin-Graham. Esta enmienda habría autorizado al Secretario de Salud y Servicios Humanos a etiquetar cierto contenido en línea como “desinformación sobre salud” y exigir su eliminación. Si bien inicialmente se concibió como una forma de combatir las afirmaciones perjudiciales para la salud durante la pandemia de Covid-19, el artículo destaca cómo este poder podría ser mal utilizado. Como explicó Mike Masnick de Techdirt, bajo un futuro hipotético en el que Robert F. Kennedy Jr. sea el secretario de HHS, podría declarar la información pro-vacunas como “desinformación” y obligar a su eliminación de Internet, lo que demuestra cómo tal autoridad podría ser utilizada como arma contra la información legítima de salud pública.
Más allá de la enmienda Klobuchar, la reciente legislación bipartidista sobre “seguridad” infantil ofrece una mayor visión de los posibles peligros de la derogación de la Sección 230 en la era Trump. La Ley de Seguridad Infantil en Línea (KOSA) de 2023, a pesar de ser aclamada por algunos como una “legislación radical” para prevenir la promoción de “comportamientos perjudiciales”, ha suscitado importantes críticas. Si bien KOSA no deroga directamente la Sección 230, crea una excepción que, según los críticos, podría ser fácilmente explotada. Por ejemplo, la senadora republicana Marsha Blackburn, una de las principales patrocinadoras, sugirió que KOSA podría usarse para “proteger” a los niños de los “transgéneros [sic] en esta cultura y esa influencia” en las plataformas de redes sociales. Esto genera preocupación de que los legisladores puedan invocar a KOSA para suprimir o eliminar el contenido relacionado con la defensa de las personas trans al considerarlo “perjudicial” para los niños.
KOSA se ha enfrentado a la oposición de más de 90 organizaciones, incluidas la ACLU y numerosos grupos LGBTQ, que temen que sea un caballo de Troya para la censura de extrema derecha disfrazada de protección infantil. Esta preocupación se basa en el uso histórico de la retórica de “Salvar a los niños” como herramienta para atacar los derechos LGBTQ, y en la evidencia que sugiere que estas campañas pueden dañar a los niños. Si bien algunos medios de comunicación han incluido a los opositores del proyecto de ley en sus informes, otros han expresado más confianza en la legislación. The New York Times, por ejemplo, describió a KOSA como un medio para “proteger a los usuarios más jóvenes de Internet”, aparentemente pasando por alto las intenciones declaradas de Blackburn y las protestas generalizadas contra el proyecto de ley. The Times también citó la Ley de Detención de Traficantes Sexuales (SESTA), que modificó la Sección 230, como un éxito regulatorio, sin señalar la evaluación de la ACLU de que FOSTA, incluida en SESTA, “no ha abordado significativamente la trata sexual” y podría conducir a la censura de contenido relacionado con el sexo, la salud juvenil y la identidad LGBTQ.
Los defensores de la derogación de la Sección 230 también enmarcan sus esfuerzos como una forma de responsabilizar a “Big Tech”. Las declaraciones de figuras como Durbin, los demócratas del Comité Judicial del Senado e incluso el propio ex presidente Trump han hecho eco del sentimiento de que la Sección 230 proporciona “inmunidad legal” o un “regalo de protección de responsabilidad” a las grandes empresas tecnológicas. Un artículo de opinión del Wall Street Journal de la ex representante republicana Cathy McMorris Rodgers y el representante demócrata Frank Pallone, Jr. argumentó que la caducidad de la Sección 230 “obligaría a Big Tech” a abordar problemas como el contenido perjudicial que se envía a los niños, los depredadores y el ciberacoso.
Si bien estos llamamientos anti-corporativos pueden resonar con aquellos preocupados por el poder de Big Tech, el artículo argumenta que desmantelar la Sección 230 es poco probable que controle a estas empresas. De hecho, la Sección 230 puede beneficiar a las empresas tecnológicas más grandes. Mark Zuckerberg de Meta, por ejemplo, ha propuesto reformas a la Sección 230 que aumentarían e intensificarían los requisitos legales para la moderación de contenido. La lógica subyacente es que los gigantes monopolísticos como Facebook y Google están mejor equipados para financiar costosos sistemas de moderación de contenido y batallas legales que las plataformas más pequeñas, lo que les da una ventaja significativa y aumenta su viabilidad a largo plazo. Independientemente de las motivaciones de Meta, el artículo concluye que la adopción bipartidista de la derogación de la Sección 230 se alinea con una “visión MAGA para la gobernanza en línea”, creando condiciones que no son para un Internet más seguro, sino para uno más peligroso, particularmente bajo una administración potencialmente autoritaria.
El artículo concluye que un esfuerzo bipartidista para derogar la Sección 230, disfrazado de preocupación por la seguridad infantil, amenaza gravemente la comunicación en línea. Advierte sobre la posibilidad de que una administración Trump la use como arma, reprimiendo la disidencia y promoviendo una agenda política específica, citando ejemplos como la influencia potencial de Kennedy Jr. en la información de salud y el posible uso indebido de KOSA para censurar contenido LGBTQ+. A pesar de los llamamientos populistas contra las grandes empresas tecnológicas, desmantelar la Sección 230 podría perjudicar desproporcionadamente a las plataformas más pequeñas y, en última instancia, conducir a un entorno en línea más controlado y peligroso.
Leave a Reply