Category: Ciencia

McDonald’s está introduciendo “McRobots” impulsados por IA para tomar pedidos de los clientes, una medida que la compañía espera que impulse su base de clientes en 75 millones.

McDonald’s está adoptando un cambio significativo en su enfoque de servicio al cliente al integrar sistemas de pedidos impulsados por IA, una medida que la empresa cree que atraerá a un número sustancial de nuevos clientes. Esto no es solo un pequeño ajuste; representa un cambio fundamental en la forma en que los clientes interactúan con el gigante de la comida rápida, alejándose de los tradicionales encargados de pedidos humanos y hacia plataformas automatizadas impulsadas por IA. El núcleo de esta iniciativa gira en torno al despliegue de “McRobots”, un término que encapsula los sistemas robóticos diseñados para gestionar y completar los pedidos de los clientes.

El objetivo principal que impulsa esta adopción tecnológica es ambicioso: McDonald’s espera atraer a 75 millones de nuevos clientes a través de esta experiencia de pedido mejorada. Esta cifra destaca la escala de las expectativas de la empresa y subraya el impacto potencial de la integración de la IA. Alcanzar a una audiencia tan amplia requiere una propuesta de valor convincente, y McDonald’s cree que un proceso de pedido optimizado, eficiente y potencialmente personalizado facilitado por la IA puede lograrlo. La empresa ve claramente esto como algo más que una simple medida de reducción de costos; es una jugada estratégica para expandir su base de clientes y mantener una ventaja competitiva en el mercado de la comida rápida.

La implementación de McRobots no es un despliegue único y uniforme. En cambio, McDonald’s está probando y gradualmente integrando estos sistemas en diversas ubicaciones y formatos. Este enfoque por fases permite a la empresa monitorear cuidadosamente el rendimiento, recopilar comentarios de los clientes y refinar la tecnología antes de su adopción generalizada. Diferentes implementaciones de McRobots pueden incluir quioscos de autoservicio, sistemas de pedidos activados por voz e incluso sistemas de cocina automatizados que ayudan con la preparación de los pedidos. Esta flexibilidad permite a McDonald’s adaptar la integración de la IA para que se adapte a las necesidades y la distribución específicas de cada restaurante.

Una ventaja clave de los McRobots es su potencial para mejorar significativamente la precisión y la velocidad de los pedidos. El error humano es una ocurrencia común en los pedidos de comida rápida, lo que lleva a artículos incorrectos o modificaciones. Los sistemas de IA, programados con instrucciones precisas y capaces de procesar grandes cantidades de datos, son menos propensos a estos errores. Además, los McRobots a menudo pueden procesar los pedidos mucho más rápido que los empleados humanos, reduciendo los tiempos de espera y mejorando la satisfacción general del cliente. Esta ganancia de eficiencia es particularmente valiosa durante las horas pico cuando los restaurantes están experimentando una alta demanda.

Más allá de la precisión y la velocidad, McDonald’s está explorando formas de aprovechar la IA para personalizar la experiencia del cliente. Los sistemas impulsados por IA pueden analizar el historial de pedidos anteriores, identificar las preferencias de los clientes y ofrecer recomendaciones personalizadas. Por ejemplo, a un cliente que ordena con frecuencia una hamburguesa y papas específicas, podría ofrecersele esa combinación de forma proactiva al realizar un nuevo pedido. Este nivel de personalización puede fomentar la lealtad del cliente y alentar la repetición de negocios. Además, la IA se puede utilizar para optimizar las ofertas de menú en función de las preferencias regionales y las tendencias estacionales, garantizando que los clientes tengan acceso a los artículos que desean.

Sin embargo, la introducción de McRobots también plantea preocupaciones sobre el posible impacto en los empleados humanos. Si bien McDonald’s enfatiza que el objetivo no es reemplazar a los trabajadores por completo, la automatización de ciertas tareas puede llevar a una reducción en el número de encargados de pedidos humanos necesarios. Para mitigar esto, McDonald’s se centra en capacitar a los empleados para que asuman roles que requieran habilidades más complejas, como el servicio al cliente, la gestión de la cocina y el mantenimiento de la tecnología. La empresa está invirtiendo en programas para equipar a su fuerza laboral con las habilidades necesarias para prosperar en un entorno cada vez más automatizado.

El éxito de la integración de la IA de McDonald’s depende de varios factores, incluida la facilidad de uso de los sistemas, la precisión de los algoritmos de IA y la capacidad de la empresa para gestionar eficazmente la transición tanto para los clientes como para los empleados. Si los McRobots son difíciles de usar o propensos a errores, los clientes pueden frustrarse y optar por métodos de pedido tradicionales. De manera similar, si los empleados no están adecuadamente capacitados para admitir los nuevos sistemas, los beneficios de la integración de la IA pueden disminuir.

En última instancia, la incursión de McDonald’s en los pedidos impulsados por la IA representa una inversión significativa en el futuro de la industria de la comida rápida. Al adoptar la automatización y la personalización, la empresa tiene como objetivo mejorar la experiencia del cliente, mejorar la eficiencia operativa y atraer a una nueva generación de comensales. El ambicioso objetivo de atraer a 75 millones de nuevos clientes subraya el impacto potencial de este cambio tecnológico, y los próximos años revelarán si McDonald’s puede navegar con éxito los desafíos y cosechar las recompensas de esta audaz iniciativa.

McDonald’s está implementando gerentes de IA (McRobots) para tomar pedidos, con el objetivo de atraer a 75 millones de nuevos clientes. ¿Esta transformación tecnológica mejorará la experiencia gastronómica o creará nuevos desafíos?

Según informes, el Departamento de Estado de EE. UU. está lanzando un programa llamado “Atrapa y Revoca” que utiliza IA para monitorear a estudiantes estadounidenses con visado, específicamente a aquellos que expresan simpatías pro-palestinas o de Hamás. Esta iniciativa, que comenzará el 7 de octubre de 2023, se produce tras un aumento de protestas pro-Palestina en los campus universitarios y una campaña más amplia de la administración Trump para abordar lo que considera antisemitismo y amenazas terroristas internas, lo que plantea preocupaciones sobre la libertad de expresión y el uso de tecnología de vigilancia.

El Departamento de Estado de EE. UU. está a punto de implementar un programa nuevo y controvertido, “Catch and Revoke” (Atrapa y Revoca), que utiliza inteligencia artificial para monitorear y potencialmente deportar a estudiantes internacionales en el Sistema de Visitantes Estudiantes de Intercambio. Según un informe de Axios, basado en entrevistas con funcionarios del Departamento de Estado que no han sido nombrados, el programa comenzará a escanear informes de noticias, imágenes de protestas y las cuentas de redes sociales de aproximadamente 100.000 estudiantes a partir del 7 de octubre de 2023. El objetivo declarado es identificar a individuos que exhiban simpatías pro-palestinas o de Hamás, con el objetivo final de revocar sus visas de estudiante. Esta iniciativa representa una escalada significativa en el enfoque del gobierno para controlar el discurso y expresar puntos de vista políticos, particularmente aquellos críticos con las políticas israelíes.

El impulso detrás de “Catch and Revoke” parece ser una percepción de falta de acción por parte de la administración Biden con respecto a las protestas estudiantiles y el presunto apoyo a Hamás. Un funcionario del Departamento de Estado citado por Axios dijo: “Literalmente no encontramos revocaciones de visas durante la administración Biden… lo que sugiere una actitud de indiferencia hacia el cumplimiento de la ley”. Este comentario subraya el encuadre del programa como una medida correctiva, destinada a hacer cumplir las leyes de inmigración existentes y abordar las preocupaciones sobre la seguridad nacional. Sin embargo, los críticos argumentan que el enfoque del programa en los puntos de vista políticos, específicamente aquellos relacionados con el conflicto israelí-palestino, plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda y podría conducir al objetivo injusto de estudiantes internacionales.

La dependencia del programa en la tecnología de IA es particularmente preocupante dada las limitaciones y los sesgos inherentes de estos sistemas. El artículo destaca el estado actual de la IA, señalando que, si bien es hábil para la recopilación de datos, tiene dificultades con la clasificación e interpretación precisas. Además, todo sistema de IA “está codificado con los sesgos de las personas que lo crearon”, lo que lleva a resultados que a menudo reflejan resultados deseados en lugar de análisis objetivos. Esto se ve agravado por la propensión de estos sistemas a generar “alucinaciones y falsos positivos”, lo que podría conducir a la identificación errónea y la posterior deportación de estudiantes basada en datos defectuosos o interpretaciones erróneas. El riesgo inherente de que los algoritmos sesgados se dirijan a puntos de vista específicos es una preocupación importante, especialmente dada la naturaleza políticamente cargada del tema.

El contexto más amplio que rodea esta iniciativa revela un patrón de esfuerzos crecientes por parte de la administración Trump para controlar el discurso y atacar los supuestos peligros para la seguridad nacional, a menudo con medidas amplias y potencialmente excesivas. Tras el ataque del 7 de octubre de 2023 de Hamás y la posterior respuesta militar israelí en Gaza, estallaron protestas contra la guerra y pro-palestinas en los campus universitarios de todo el país, convirtiéndose en un tema destacado en el discurso político conservador. En respuesta, Trump emitió varios decretos ejecutivos aparentemente destinados a combatir el antisemitismo en los campus universitarios, que los críticos ven como un intento de sofocar la disidencia y castigar a aquellos que expresan solidaridad con los palestinos.

La “Ley Take It Down” (Derriba Esto), recientemente aprobada por el Senado y a la espera de la aprobación de la Cámara de Representantes, ejemplifica aún más esta tendencia. Si bien se presenta como una medida para combatir la pornografía de venganza y los deep fakes de IA, expertos, incluida la Electronic Frontier Foundation, expresan preocupación de que la ley sea demasiado amplia y pueda utilizarse para silenciar a los críticos de la administración. Trump mismo reconoció este potencial durante su discurso ante una sesión conjunta del Congreso, afirmando que tiene la intención de “usar esa ley para mí también si no te importa, porque nadie es tratado peor que yo en línea, nadie”. Esta admisión franca subraya el potencial de que la ley se utilice como arma contra los oponentes políticos, erosionando aún más las protecciones para la libertad de expresión.

La combinación del programa “Catch and Revoke” y la “Ley Take It Down” constituye un ataque preocupante a la libertad de expresión y la libre expresión, impulsado por una tecnología de vigilancia generalizada. El uso de la IA para castigar retroactivamente a los manifestantes por sus puntos de vista políticos, junto con una legislación que podría utilizarse para suprimir las voces disidentes, crea un efecto disuasorio sobre la libertad académica y el derecho a reunirse pacíficamente y expresar opiniones políticas. El potencial de que los algoritmos sesgados y la legislación demasiado amplia se utilicen para atacar a los estudiantes internacionales y a los oponentes políticos plantea serias preguntas sobre la justicia y la constitucionalidad de estas medidas. La dependencia de sistemas de IA no probados, junto con una demostrada voluntad de priorizar las agendas políticas sobre el debido proceso y los derechos fundamentales, plantea una amenaza significativa para los principios de la libertad de expresión y el discurso abierto en los Estados Unidos.

El Departamento de Estado de EE. UU., bajo la administración Trump, planea lanzar “Catch and Revoke”, un programa de IA que tiene como objetivo a los titulares de visas de estudiante con simpatías pro-palestinas o de Hamás, lo que podría llevar a su expulsión. Esta iniciativa, junto con la vaga “Take It Down Act” y los esfuerzos más amplios para combatir el antisemitismo, plantea serias preocupaciones sobre la libertad de expresión, el debido proceso y el potencial de supresión de la disidencia impulsada por la vigilancia, particularmente dado que los sistemas de IA son propensos a sesgos y errores. Debemos examinar críticamente las implicaciones de estas políticas y abogar por salvaguardias para proteger los derechos fundamentales en la era de tecnologías de vigilancia cada vez más sofisticadas.

El auge de modelos de IA como ChatGPT ha desatado un debate significativo en el mundo literario, particularmente en lo que respecta al uso de material con derechos de autor para entrenar estos modelos. Este artículo explora la controversia en torno a las editoriales que buscan el consentimiento de los autores para permitir el entrenamiento de la IA en sus obras, al mismo tiempo que condena a las empresas tecnológicas que ya lo están haciendo sin permiso ni compensación, y destaca las implicaciones más amplias para artistas, editores y el futuro del conocimiento.

La respuesta de la comunidad literaria australiana al acuerdo propuesto de entrenamiento de IA de Black Inc destaca una crisis creciente: la explotación no autorizada de obras con derechos de autor por parte de gigantes tecnológicos. La indignación surge de la realización de que empresas como OpenAI, Google y Meta están entrenando sus modelos de IA, como ChatGPT, Gemini y Llama, con vastas cantidades de obras literarias sin consentimiento ni compensación a autores o editores. Esta situación es particularmente aguda para pequeñas editoriales independientes como Black Inc, que son vitales para el panorama literario australiano pero luchan por competir con el poder financiero de las “Big Five” editoriales. El autor, que tiene un interés personal como autor publicado con Black Inc y como investigador de IA durante cuatro décadas, enmarca la situación como una respuesta necesaria, aunque imperfecta, a una tendencia más amplia y preocupante.

La precaria situación de pequeñas editoriales como Black Inc subraya la urgencia del problema. Estas editoriales brindan un servicio crucial, cultivando a nuevos autores australianos y publicando obras que quizás no sean comercialmente viables pero sí culturalmente significativas. El autor señala la reciente adquisición de Text Publishing Company por Penguin Random House, la editorial general de libros más grande del mundo, como evidencia de los desafíos que enfrentan las editoriales independientes en un mercado cada vez más dominado por entidades corporativas. La publicación, similar al capital de riesgo, opera bajo un modelo en el que la mayoría de los libros pierden dinero, con los editores dependiendo del éxito ocasional de un bestseller para compensar las pérdidas y sostener sus operaciones. Sin este sistema de apoyo, la diversidad y la vitalidad de la literatura australiana se verían gravemente disminuidas. La gratitud del autor por el apoyo de Black Inc a su propia carrera y la compañía de autores estimados como Richard Flanagan, David Marr y Noel Pearson enfatiza el valor de estas editoriales y las posibles consecuencias de su inestabilidad financiera.

El núcleo de la indignación radica en el descarado desprecio de las empresas tecnológicas por la ley de derechos de autor y el principio de compensación justa por el trabajo creativo. El autor relata haber informado a Black Inc a principios de 2023 que ChatGPT podía resumir con precisión capítulos de su primer libro, lo que demuestra hasta qué punto los modelos de IA ya estaban ingiriendo material con derechos de autor. A pesar de esta evidencia, las empresas tecnológicas continúan afirmando el “uso justo” como justificación para sus acciones, una afirmación que el autor rechaza enérgicamente. La comparación del autor de la situación con “el mayor atraco de la historia humana” subraya la escala de la explotación, donde toda la cultura humana se está absorbiendo en modelos de IA para el beneficio de unas pocas empresas tecnológicas. El hecho de que estas empresas probablemente hayan entrenado sus modelos con copias obtenidas ilegalmente de libros de conjuntos de datos en línea como books3, recopilados por piratas rusos, agrava la injusticia, destacando la falta de consideraciones éticas en sus prácticas.

El autor traza una analogía convincente entre la actual crisis de explotación de la IA y el momento de Napster en la industria musical, donde la descarga ilegal generalizada de archivos amenazaba los medios de vida de los músicos. Así como Napster finalmente fue cerrado y reemplazado por servicios de transmisión que compensaban a los artistas por su trabajo, el autor argumenta que se necesita un modelo similar para la publicación. La transmisión, a pesar de sus imperfecciones, proporciona un marco para compensar a los creadores por su trabajo, y la publicación debe seguir el mismo camino. La decisión del autor de firmar el acuerdo de Black Inc, a pesar de las reservas sobre la estrategia de comunicación de la editorial, se enmarca como una respuesta pragmática a un problema mayor: la necesidad de que las pequeñas editoriales tengan una posición de negociación sólida contra los gigantes tecnológicos.

El autor expresa su preocupación por los cambios propuestos por el gobierno británico a la ley de derechos de autor, que permitirían a los desarrolladores de IA entrenar sus modelos con cualquier material al que tengan acceso legal, requiriendo que los creadores opten explícitamente por no participar para evitar que se utilice su trabajo. Este enfoque esencialmente traslada la carga de protección a los creadores, dificultando y encareciendo la salvaguardia de su propiedad intelectual. La crítica del autor al argumento de las empresas tecnológicas de que entrenar modelos de IA con libros no es diferente de que los humanos lean obras con derechos de autor destaca la diferencia fundamental de escala. Los modelos de IA se entrenan con muchos más libros de los que podría leer cualquier humano en una vida, y, como argumenta la demanda de The New York Times contra OpenAI, este proceso está activamente quitando negocio a las editoriales, poniendo en peligro su supervivencia.

El autor pinta un cuadro escalofriante de un futuro en el que los modelos de IA ingieren todo nuestro conocimiento digital, no solo libros, sino también ciencia, conocimiento cultural e información personal. Este escenario evoca una visión distópica de “Gran Hermano”, no como la imaginó Orwell, sino como un sistema controlado por una poderosa empresa tecnológica que posee más conocimiento sobre nosotros y el mundo de lo que cualquier humano podría comprender. El potencial de estas empresas para utilizar esta información para manipular nuestro comportamiento y nuestras decisiones de compra de maneras que no podemos entender plantea serias preocupaciones éticas y sociales. El autor enfatiza que este robo de conocimiento está ocurriendo “a plena vista”, lo que lo convierte en un delito mucho más grave que el robo relativamente menor y trivial asociado con Napster.

El autor argumenta que las empresas de IA están explotando obras con derechos de autor sin consentimiento ni compensación, comparándolo con un “robo digital” reminiscente de Napster. Aunque muestra simpatía por el intento de Black Inc. de negociar, condena las acciones de las grandes tecnológicas y los propuestos cambios de derechos de autor del gobierno británico, advirtiendo sobre un futuro en el que las empresas de IA acumulen un conocimiento sin precedentes y potencialmente manipulen a la sociedad. Debemos exigir una compensación justa y proteger el valor de la creatividad humana en la era de la inteligencia artificial.

El expresidente Donald Trump ha firmado una nueva orden ejecutiva centrada en la inteligencia artificial, con el objetivo de desarrollar sistemas de IA “libres de sesgos ideológicos”. Esta medida se produce poco después de que Trump derogara las directrices de IA de 2023 del presidente Biden y busca revertir políticas que su administración considera que están obstaculizando la innovación de la IA estadounidense.

El presidente Donald Trump ha firmado una nueva orden ejecutiva centrada en el desarrollo de la inteligencia artificial, con el objetivo de crear sistemas de IA “libres de sesgos ideológicos o agendas sociales diseñadas”. Esta acción cumple una promesa de campaña para desmantelar las políticas de IA de la administración Biden y señala un cambio significativo en el enfoque del gobierno para regular y guiar la innovación de la IA. La orden revoca esencialmente las políticas gubernamentales pasadas consideradas barreras para la innovación de la IA estadounidense, allanando el camino para una nueva era de desarrollo de la IA bajo la administración Trump.

Un elemento central de la orden de Trump es la directiva de revisar y suspender potencialmente cualquier acción resultante de la orden ejecutiva de IA de Biden de 2023. Esto incluye una directiva de política que exige a las agencias federales de EE. UU. que demuestren que sus herramientas de IA no están perjudicando al público o que dejen de usarlas. Se le indica a la Casa Blanca que revise y vuelva a publicar estas directivas, alineándolas con la visión de Trump de que la IA promueva el “florecimiento humano, la competitividad económica y la seguridad nacional”. Esto representa un desafío directo al énfasis de la administración Biden en la seguridad pública y la equidad en el despliegue de la IA.

La administración Trump sostiene que la orden ejecutiva de Biden impuso “requisitos innecesariamente onerosos para las empresas que desarrollan e implementan la IA que sofocarían la innovación del sector privado y amenazarían el liderazgo tecnológico estadounidense”. La crítica destaca un desacuerdo fundamental sobre cómo equilibrar la innovación con los riesgos potenciales asociados con la IA. La administración cree que estas regulaciones obstaculizaron la capacidad de las empresas estadounidenses para competir a nivel mundial en el panorama de la IA en rápida evolución.

Para guiar aún más el desarrollo de la IA, la orden de Trump solicita la creación de un plan de acción para la IA dentro de los 180 días. Liderando este esfuerzo será un pequeño grupo de funcionarios de tecnología y ciencia de la Casa Blanca, incluido un recién nombrado Asesor Especial para IA y Cripto, David Sacks, un capitalista de riesgo y ex ejecutivo de PayPal. Esto demuestra un compromiso de incorporar experiencia del sector privado para dar forma a la estrategia de IA del gobierno.

El momento de esta orden es significativo, ya que llega solo horas después de que Trump derogara las salvaguardias de IA de 2023 de Biden al regresar a la Casa Blanca. Esta acción rápida subraya la determinación de la administración para revertir las políticas anteriores y establecer un nuevo marco para la gobernanza de la IA. La derogación de la orden de Biden ya había provocado que las agencias congelaran el trabajo en políticas relacionadas, anticipando el cambio de dirección.

El movimiento para desmantelar las políticas de IA de Biden ha generado preocupaciones sobre la posible erosión de las salvaguardias diseñadas para evitar que la IA discrimine injustamente por motivos de raza, género o discapacidad. Los críticos señalan ejemplos como los chatbots de diagnóstico médico que proporcionan información falsa y la tecnología de reconocimiento facial que contribuye a los arrestos injustificados de hombres negros, destacando la necesidad de una supervisión cuidadosa de las aplicaciones de la IA. Alondra Nelson, ex directora interina de la Oficina de Política Tecnológica de la Casa Blanca bajo Biden, calificó la orden de Trump como “mirando hacia atrás”, sugiriendo que desmantelaría iniciativas que ya están beneficiando a las personas.

Las políticas de la administración Biden habían iniciado un esfuerzo gubernamental amplio para evaluar el impacto de la IA en varios sectores, incluidos la ciberseguridad, la educación, los lugares de trabajo y los beneficios públicos. Un componente clave de este esfuerzo, hasta que fue revocado, era el requisito de que las empresas de tecnología que construyen modelos de IA potentes compartieran detalles sobre su funcionamiento con el gobierno antes de su publicación pública. Esta disposición tenía como objetivo garantizar la transparencia y permitir a los reguladores identificar y mitigar los riesgos potenciales.

El énfasis de Trump en el “florecimiento humano” se alinea con el compromiso de su campaña de revocar la política de IA de Biden y hace eco de las opiniones de su asesor, Elon Musk, quien ha advertido contra la “IA adoctrinada” que refleja sesgos liberales. Este enfoque sugiere una priorización de la innovación y la competitividad económica sobre las preocupaciones sobre la equidad social y los posibles daños.

Organizaciones como Americans for Responsible Innovation reconocen el compromiso de Trump de superar a los demás en el mundo en la innovación de la IA. Eric Gastfriend, director ejecutivo de la organización, declaró que la orden ejecutiva sirve como un “lugar reservado” hasta que se desarrolle una estrategia completa de IA. También señaló que las agencias ya habían pausado el trabajo en las políticas de IA de la era Biden tras la derogación inicial de la orden de 2023 de Trump, lo que indica una amplia anticipación del cambio de dirección.

Trump firmó una orden ejecutiva con el objetivo de desarrollar la IA “libre de sesgos ideológicos”, revocando y revisando políticas de la era de Biden sobre IA consideradas gravosas y potencialmente sofocantes para la innovación. Esta medida, que hace eco de las preocupaciones sobre la IA “woke”, amenaza con desmantelar las salvaguardias contra las prácticas de IA discriminatorias y prioriza el liderazgo mundial en IA, dejando incierto el futuro de la regulación de la IA y su impacto en la seguridad pública.

Considere explorar las posibles implicaciones de priorizar el avance tecnológico sobre las consideraciones éticas en la era de la inteligencia artificial.

Reddit está ajustando sus políticas de moderación de contenido, desplazando el enfoque más allá de los creadores originales del contenido que infringe las normas. Este cambio se produce en medio de incidentes recientes, incluido un error impactante en Instagram que inundó los feeds de los usuarios con contenido gráfico y problemas continuos con el discurso de odio en Reddit, lo que ha impulsado a la plataforma a abordar a los usuarios que participan repetidamente con material prohibido.

Reddit está implementando un cambio significativo en su política de moderación de contenido, pasando de penalizar únicamente a los creadores originales de contenido que viola las normas a abordar también a los usuarios que votan repetidamente dicho material al alza. Este cambio, anunciado por los administradores de Reddit, tiene como objetivo frenar el apoyo y la visibilidad del contenido que incumple las normas de la plataforma, centrándose inicialmente en el contenido violento. La decisión se produce en un contexto más amplio de desafíos en la moderación de contenido, resaltado por un incidente reciente en Instagram y problemas continuos dentro de Reddit.

El impulso para este cambio de política surge del deseo de abordar a los usuarios que demuestran consistentemente apoyo a contenido problemático. El razonamiento de Reddit, según lo expresado por el administrador worstnerd en el subreddit r/RedditSafety, es que “una vez es un accidente, muchas veces es un comportamiento. Es el comportamiento al que queremos abordar”. Esto significa un alejamiento del tratamiento de incidentes aislados como anomalías y hacia la identificación y mitigación de patrones de comportamiento que contribuyen a la propagación de contenido que viola las normas. La plataforma enfatiza que las votaciones ocasionales no desencadenarán advertencias, sino que se centrará en los usuarios que interactúan repetidamente con contenido que se considera que incumple las políticas de Reddit.

Este cambio de política se produce en un contexto de recientes fallos en la moderación de contenido en otras plataformas. Una semana antes del anuncio de Reddit, Instagram experimentó un error técnico que provocó que los feeds de los usuarios se inundaran con contenido altamente sensible y perturbador. Esto incluía violencia gráfica, gore y desnudez, causando una amplia angustia entre los usuarios. El incidente, ampliamente discutido en plataformas como X (Twitter) y Reddit, generó numerosos comentarios de usuarios que expresaban trauma y preocupación por la posibilidad de una exposición repetida a dicho material. El incidente de Instagram sirve como un crudo recordatorio de los desafíos para mantener la seguridad del contenido en línea y la posibilidad de una rápida y generalizada difusión de contenido dañino.

Además, Reddit ha enfrentado problemas continuos con discursos de odio y amenazas. A principios de febrero, la plataforma intervino para frenar una oleada de discursos de odio y amenazas de muerte dirigidas a Elon Musk y a los empleados del recién formado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Esta historia de necesidad de gestionar activamente el contenido dañino subraya la necesidad de estrategias de moderación proactivas, y la nueva política sobre las votaciones al alza puede considerarse como parte de este esfuerzo más amplio.

La consecuencia inmediata de esta nueva política es la emisión de advertencias a los usuarios que se encuentren votando repetidamente contenido que viola las normas de Reddit. Si bien el enfoque inicial es el contenido violento, la plataforma tiene la intención de ampliar su escrutinio a otros tipos de material que viola las normas en el futuro. Reddit también ha reconocido la posibilidad de tomar medidas adicionales más allá de las advertencias en el futuro, lo que sugiere un enfoque escalonado para la aplicación de la ley. Para mitigar el riesgo de advertencias falsas, Reddit confirmó que considerará las ediciones realizadas a las publicaciones después de que hayan sido votadas al alza, reconociendo que el contenido puede alterarse para violar las normas después de la interacción inicial.

Sin embargo, la implementación de esta política ya ha generado preocupaciones y preguntas por parte de los usuarios. Un área clave de ambigüedad gira en torno a la definición de “contenido violento” por parte de Reddit. Los usuarios han expresado temores sobre la posibilidad de recibir advertencias por votar contenido aparentemente inocuo, como escenas de lucha de anime o imágenes de guerra, que son comunes en subreddits dedicados. Esto destaca el desafío de crear una definición clara y consistentemente aplicada de violencia que tenga en cuenta los matices de diferentes contextos y perspectivas culturales.

Además, algunos usuarios argumentan que los esfuerzos de Reddit deberían priorizar la eliminación del contenido que viola las normas en sí mismo, en lugar de penalizar a quienes interactúan con él. Esta perspectiva sugiere que centrarse en la fuente del problema, la publicación original, es un enfoque más eficaz para la moderación de contenido que atacar a los usuarios que simplemente interactúan con él. El debate subraya la tensión fundamental entre la libertad de expresión y la responsabilidad de proteger a los usuarios de contenido dañino, y las complejas concesiones involucradas en las políticas de moderación de contenido.

Reddit ahora está emitiendo advertencias a los usuarios que votan repetidamente a favor de contenido que viola sus políticas, particularmente material violento, desplazando el enfoque de penalizar únicamente a los publicadores originales. Este cambio, junto con el reciente error de contenido sensible de Instagram y los problemas continuos con el discurso de odio, destaca los desafíos crecientes de la moderación de contenido en las plataformas de redes sociales y plantea preguntas sobre la definición de “contenido violento” y la mejor manera de abordar el comportamiento problemático de los usuarios.

Un organismo federal clave de control, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés), se enfrenta a esfuerzos para privarlo de su poder para supervisar las plataformas de pago en línea justo cuando Elon Musk’s X (antes Twitter) está intentando convertirse en un actor importante en el mercado de pagos digitales. Esto ocurre en medio de un esfuerzo más amplio para desmantelar la agencia, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses y la protección de los consumidores contra el fraude y el abuso en el panorama de pagos en línea en rápida evolución.

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), inicialmente encargada de proteger a los consumidores de las malas prácticas financieras, se enfrenta a un esfuerzo concertado para desmantelar su autoridad, justo cuando Elon Musk y su empresa X están a punto de ingresar a la arena de los pagos digitales. A finales del año pasado, la CFPB amplió su alcance regulatorio para abarcar plataformas de pago digital como Venmo, PayPal y Zelle, emulando su supervisión de las instituciones financieras tradicionales. Esta expansión, impulsada por el entonces director Rohit Chopra, tenía como objetivo “proteger la privacidad del consumidor, salvaguardar contra el fraude y prevenir el cierre ilegal de cuentas”, reconociendo el cambio de los pagos digitales de ser una novedad a una necesidad. Este movimiento inicial estableció un marco para la protección del consumidor en el floreciente ecosistema de pagos digitales, reconociendo la necesidad de una supervisión regulatoria para igualar la creciente dependencia de estas plataformas.

Sin embargo, este marco regulatorio ahora está en grave peligro, debido a acciones tomadas por Elon Musk y sus aliados dentro del gobierno federal. Tras el despido de Chopra, Musk, a través de su empresa DOGE, inició una campaña para efectivamente cerrar la CFPB. Esto incluyó una declaración pública de “RIP CFPB” y acciones posteriores del recién nombrado jefe de la CFPB, Russell Vought, que redujeron drásticamente las operaciones de la agencia y finalmente llevaron a una directiva que instruía a los miembros del personal que su presencia en el trabajo ya no era requerida. Si bien estos esfuerzos han enfrentado desafíos legales, la intención subyacente sigue siendo clara: debilitar o eliminar la capacidad de la CFPB para supervisar las prácticas financieras.

El momento de este ataque a la CFPB es particularmente notable dado el reciente acuerdo de X con Visa para desarrollar un sistema de pagos digitales entre pares. Esta nueva función, diseñada para funcionar de manera similar a Venmo, permitiría a los usuarios de X transferir dinero y realizar pagos directamente a través de la plataforma. En consecuencia, el debilitamiento del poder regulatorio de la CFPB impacta directamente la supervisión de este sistema de pagos emergente, dejando potencialmente a los consumidores vulnerables al fraude y al abuso. Esto crea un claro conflicto de intereses, donde los esfuerzos para desmantelar una agencia de protección al consumidor coinciden con la expansión de una empresa, propiedad de una figura poderosa, en un sector financiero altamente regulado.

Este esfuerzo de desmantelamiento ahora se está manifestando en acción legislativa. El miércoles, el Senado de EE. UU. votó sobre una resolución para revocar la regla de la CFPB que le otorgó la autoridad para supervisar las plataformas de pago en línea. Si bien la resolución aún requiere la aprobación de la Cámara de Representantes, que también está controlada por los republicanos, el impulso sugiere un resultado probable. Esta reversión legislativa eliminaría efectivamente la capacidad de la CFPB para examinar las prácticas de las plataformas de pago digital, incluido el sistema de X que se avecina, y podría dejar a los consumidores sin una capa crucial de protección.

A esto se suma la complejidad y las serias preocupaciones éticas que plantea la posible influencia de la inmensa riqueza y poder de Musk sobre los legisladores. Musk ha amenazado abiertamente con apoyar financieramente los desafíos primarios contra cualquier legislador que se oponga a su y al presidente Trump. Esto crea un clima de intimidación y plantea preguntas sobre la independencia de las decisiones legislativas, particularmente cuando benefician directamente a las empresas propiedad o controladas por Musk. Desentrañar las agendas de Trump y Musk se vuelve cada vez más difícil, lo que sugiere un esfuerzo coordinado para dar forma a las políticas en favor de intereses específicos.

La posibilidad de conflictos de intereses inherentes a la posición de Musk ha provocado preocupaciones entre los legisladores demócratas. Las senadoras Elizabeth Warren y Adam Schiff han solicitado formalmente información a la Oficina de Ética Gubernamental sobre la investigación de estos conflictos. Destacan el papel de la CFPB en la protección de los consumidores contra el fraude en las aplicaciones de pago digital y su supervisión de la industria de préstamos automotrices, donde Tesla ofrece opciones de financiamiento a los clientes. Las senadoras argumentan que las acciones tomadas por Musk y DOGE en la CFPB podrían beneficiar directamente a X, Visa y Tesla, creando un conflicto de intereses claro y potencialmente dañino.

Curiosamente, el esfuerzo por desmantelar la CFPB también ha atraído críticas de una fuente inesperada: la influencer de derecha Laura Loomer. Conocida por promover teorías de conspiración, Loomer ha condenado públicamente el ataque de la GOP contra la agencia, señalando acertadamente su papel en la prevención del “debanking”. Debanking, un término que está ganando terreno dentro de la comunidad de las criptomonedas, se refiere a la práctica de las instituciones financieras que enlista a individuos o empresas en función de sus puntos de vista políticos. La crítica de Loomer subraya el potencial de esta reversión regulatoria para permitir prácticas discriminatorias por parte de las plataformas de pago, afectando a una amplia gama de individuos y empresas.

La respuesta de Musk a la crítica de Loomer, una sola palabra: “¿En serio?”, resalta aún más la dinámica compleja que está en juego. Esta aparente respuesta desdeñosa subraya la falta de transparencia y rendición de cuentas que rodea estas acciones, y plantea preguntas sobre las motivaciones detrás del esfuerzo por desmantelar la CFPB. El intercambio, aunque breve, encapsula la controversia más amplia y las posibles consecuencias de debilitar las protecciones al consumidor en el sector de los pagos digitales.

El artículo detalla un esfuerzo concertado para desmantelar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) mientras Elon Musk está desarrollando un sistema de pagos digitales. Los legisladores republicanos están intentando revertir la supervisión de la CFPB sobre los pagos en línea, lo que podría beneficiar a las empresas de Musk (X, Visa y Tesla). Este esfuerzo ha generado preocupación por los conflictos de intereses y el potencial de un poder sin control, incluso atrayendo críticas de figuras de derecha que temen la pérdida de protecciones contra el “debanking”. La situación plantea serias preguntas sobre la influencia de individuos poderosos y el futuro de las protecciones financieras para los consumidores.

Para más información: La cobertura de The Verge sobre la reversión de la CFPB: [https://www.theverge.com/2024/5/9/24902446/cfpb-rollback-senate-elon-musk-visa-x](https://www.theverge.com/24902446/cfpb-rollback-senate-elon-musk-visa-x)

Los aranceles recientes impuestos por el presidente Trump a México, China y Canadá están generando preocupación en la industria de los videojuegos. Los expertos predicen que estos aranceles podrían llevar a un aumento de los precios tanto de los juegos físicos como de las consolas, impactando potencialmente la disponibilidad y desplazando la industria hacia un panorama predominantemente digital.

Los aranceles recién impuestos por el presidente Donald Trump a México, China y Canadá están a punto de interrumpir significativamente la industria de los videojuegos, lo que podría conducir a precios más altos tanto para los juegos físicos como para las consolas, una disponibilidad reducida de lanzamientos físicos e incluso escasez de suministro. Estas preocupaciones, destacadas por analistas de la industria, provienen de la compleja cadena de suministro global que sustenta la creación y distribución de videojuegos. Las posibles ramificaciones son de gran alcance y podrían alterar fundamentalmente la forma en que los consumidores acceden y experimentan los juegos.

Una preocupación primordial gira en torno a la producción de discos de juegos físicos. Actualmente, una parte significativa de estos discos se fabrican en México. Con la implementación de un arancel del 25 por ciento sobre los bienes provenientes de México, el costo de producir estos discos inevitablemente aumentará. Como recientemente señaló el analista de Circana, Mat Piscatella, en las redes sociales, este aumento de costos podría llevar a los editores a reconsiderar la viabilidad de producir ciertos lanzamientos físicos. “No me sorprendería ver juegos físicos que estarían sujetos a aranceles simplemente no se hagan”, afirmó, sugiriendo un posible cambio de los medios físicos. Los editores, frente a los crecientes costos de fabricación, probablemente trasladarán estos gastos a los consumidores, lo que aumentará el precio de los juegos físicos.

Sin embargo, la situación no se limita solo a la producción de discos físicos. Los consumidores que esperan evitar el aumento de precios optando por los juegos digitales podrían enfrentarse a desafíos similares. Según Piscatella, los editores podrían responder a los aumentos de costos impulsados por los aranceles aumentando los precios de los juegos digitales para alcanzar la paridad con el mayor costo de las copias físicas. Alternativamente, y quizás más drásticamente, los editores podrían simplemente abandonar la producción de discos físicos por completo. Cualquiera que sea el escenario, presenta un resultado negativo para los consumidores, limitando sus opciones y potencialmente aumentando el costo de acceder a los videojuegos, independientemente del formato. Este posible cambio ocurre en un momento en que el futuro de los medios físicos ya parecía incierto, complicando aún más el panorama.

El impacto se extiende más allá de los juegos individuales para abarcar las propias consolas. Daniel Ahmad, analista de Nike Partners, señala que una parte sustancial de las consolas, aproximadamente el 75 por ciento, se producen e importan de China. En consecuencia, los aranceles recién activados contra China afectarán directamente el costo de estas consolas. Si bien podrían intentarse esfuerzos de mitigación, Ahmad anticipa que los aranceles probablemente resultarán en precios más altos para los consumidores en los Estados Unidos. Además de los precios más altos, también existe el riesgo significativo de una reducción en la producción de consolas, lo que podría conducir a escasez de suministro.

Los posibles aumentos de precios para las consolas son particularmente alarmantes, especialmente considerando el lanzamiento anticipado de nuevo hardware. Como se informó anteriormente, los aranceles podrían aumentar dramáticamente los precios de las consolas. Por ejemplo, una Nintendo Switch, actualmente con un precio de alrededor de $300, podría potencialmente saltar a $400. Una hipotética PlayStation 5 Pro podría ver su precio saltar de $700 a la asombrosa cifra de $1000. Además, el muy esperado Nintendo Switch 2 podría verse afectado por un precio inesperadamente alto debido a los aranceles en curso, lo que exacerbaría la ya anticipada dificultad para obtener la consola durante su año de lanzamiento inicial. Esta combinación de precios más altos y posibles escasez podría impactar significativamente las decisiones de compra de los consumidores y limitar el acceso al último hardware de juegos.

En conclusión, los aranceles impuestos por la administración Trump representan una amenaza significativa para la industria de los videojuegos. La compleja interacción de los crecientes costos de fabricación, los posibles cambios en las estrategias de distribución y el impacto en la producción de consolas apuntan a un futuro caracterizado por precios más altos, menor disponibilidad y posibles escasez de suministro. Las preocupaciones planteadas por analistas como Piscatella y Ahmad subrayan la necesidad de considerar cuidadosamente las posibles consecuencias de estos aranceles y la necesidad de estrategias para mitigar su impacto tanto en la industria como en los consumidores.

Los aranceles del presidente Trump sobre México, China y Canadá amenazan con impactar significativamente la industria de los videojuegos, lo que podría llevar a precios más altos tanto para los juegos físicos como digitales, una reducción de las versiones físicas, escasez en el suministro de consolas y aumentos sustanciales de precios para consolas como la Switch, PS5 Pro y Switch 2. El futuro de la accesibilidad y la asequibilidad de los videojuegos pende de un hilo.

Se informa que la administración Trump está preparando una propuesta presupuestaria que incluye cambios significativos para la NASA, particularmente en lo que respecta a la financiación. Funcionarios de alto rango están siendo informados sobre el plan, que incluye la reubicación del personal de la sede de la NASA y, lo más notable, propone recortes drásticos—potencialmente de hasta el 50 por ciento—a los programas científicos de la agencia.

La administración Trump se está preparando para presentar su solicitud de presupuesto, y las primeras indicaciones sugieren cambios significativos en el horizonte, particularmente para la NASA. Si bien el presupuesto oficial permanece oculto por unas semanas, los altos funcionarios de la agencia ya están recibiendo informes sobre las prioridades del presidente. Estos informes iniciales revelan un plan para remodelar la NASA, trasladando elementos de la sede de la agencia a centros de campo en todo el país, una medida destinada a descentralizar las operaciones. Sin embargo, la propuesta más impactante se centra en recortes sustanciales en los programas de ciencia de la NASA, lo que indica un posible cambio en el enfoque de la agencia.

Los recortes propuestos para la Dirección de Misiones de Ciencia de la NASA son particularmente alarmantes. Múltiples fuentes familiarizadas con la propuesta de la Casa Blanca han indicado que estos recortes podrían alcanzar hasta el 50 por ciento. Si bien estas fuentes reconocen que las decisiones finales aún no se han tomado y existe la posibilidad de reducciones menos drásticas, la intención clara es disminuir significativamente la financiación de las actividades relacionadas con la ciencia dentro de la NASA. Este potencial de una reducción tan grande en la financiación ya ha comenzado a generar una preocupación considerable dentro de la agencia y la comunidad científica en general.

Nicola Fox, la administradora asociada responsable de la Dirección de Misiones de Ciencia de la NASA, abordó los rumores durante una conferencia de prensa en Houston. Cuando Ars le preguntó sobre el posible impacto de un recorte de financiación del 50 por ciento, Fox expresó cautela sobre la planificación basada en especulaciones. Dijo: “Aún no hemos recibido ninguna información sobre el presupuesto, y odio planificar algo basándome en rumores y especulaciones”. Fox ofreció una respuesta mesurada, enfatizando el compromiso de la NASA por mantener una “cartera de ciencia equilibrada” y una determinación de “hacer grandes cosas con ella”, independientemente de la asignación presupuestaria final. Sin embargo, sus comentarios no abordaron completamente la magnitud de los recortes propuestos y las posibles consecuencias.

La perspectiva de recortes tan drásticos ha provocado ondas de preocupación en la comunidad científica. Casey Dreier, jefe de política espacial de The Planetary Society, describió el impacto potencial como “nada menos que un evento de extinción para la ciencia espacial y la exploración en los Estados Unidos”. Enfatizó la naturaleza sin precedentes de una reducción de financiación tan rápida y sustancial, afirmando: “Perder tanto dinero, tan rápido, no tiene precedentes en la historia de la NASA”. Dreier elaboró aún más sobre las consecuencias probables, prediciendo que los recortes requerirían “decisiones terribles”, incluyendo la terminación de misiones en curso, el aplazamiento del desarrollo de nuevas misiones y una reducción significativa de la fuerza laboral de la ciencia espacial.

Las implicaciones de estos posibles recortes se extienden mucho más allá de la propia NASA. Una reducción del 50 por ciento en la financiación de la ciencia obstaculizaría gravemente la capacidad de los Estados Unidos para llevar a cabo investigaciones innovadoras en áreas como la astrofísica, la ciencia planetaria y la ciencia de la Tierra. Estas misiones proporcionan datos invaluables sobre el universo, nuestro sistema solar y nuestro propio planeta, contribuyendo a nuestra comprensión de los principios científicos fundamentales e informando las decisiones políticas relacionadas con el cambio climático, la gestión de recursos y la defensa planetaria. Por ejemplo, misiones como el telescopio espacial James Webb, que permite a los científicos observar el universo temprano, y los rovers de Marte, que buscan signos de vida pasada, se verían directamente afectadas por estos recortes drásticos.

Además, el liderazgo de los Estados Unidos en la exploración espacial y el descubrimiento científico está inextricablemente ligado a su inversión en los programas de ciencia de la NASA. Reducir la financiación a este nivel probablemente cedería el liderazgo a otras naciones, como China, que están expandiendo rápidamente sus propios programas espaciales. Esto podría tener consecuencias geopolíticas a largo plazo, afectando la capacidad de los Estados Unidos para influir en la política espacial internacional y acceder a recursos valiosos en el espacio. La posible pérdida de talento científico y experiencia dentro del país es otra preocupación importante, ya que científicos e ingenieros experimentados podrían verse obligados a buscar oportunidades en otro lugar.

Se informa que la administración Trump está planeando recortes significativos en la NASA, potencialmente reduciendo la financiación de la Dirección de Misiones Científicas en un 50%. Esta drástica propuesta, de ser aprobada, devastaría las misiones científicas espaciales en curso y futuras e impactaría severamente en la fuerza laboral de la ciencia espacial estadounidense, lo que generaría una alarma generalizada en la comunidad científica.

Para obtener más información: Explore el análisis de la Sociedad Planetaria sobre el impacto potencial en la exploración espacial.

La IA ha cautivado la imaginación con la promesa de revolucionar la ciencia, pero Thomas Wolf de Hugging Face advierte contra predicciones excesivamente optimistas. Si bien muchos líderes de la IA prevén avances que conducirán a descubrimientos dignos de un Premio Nobel, Wolf argumenta que el desarrollo actual de la IA corre el riesgo de crear sistemas que simplemente refuercen el conocimiento existente en lugar de generar ideas verdaderamente novedosas.

La narrativa predominante en torno a la IA, particularmente dentro de la industria tecnológica, a menudo pinta un panorama de potencial revolucionario, prometiendo avances en numerosos campos, especialmente en la ciencia. Sin embargo, Thomas Wolf, cofundador y director científico de Hugging Face, ofrece una perspectiva más cautelosa y fundamentada, expresando preocupación de que las trayectorias actuales de desarrollo de la IA puedan conducir a una tecnología que, en última instancia, tenga limitaciones en sus capacidades creativas y de resolución de problemas. Temer un futuro en el que la IA se convierta en un “equipo de sí en servidores”, procesando diligentemente la información pero careciendo de la capacidad para una verdadera innovación científica. Esto contrasta marcadamente con las declaraciones más optimistas de otros líderes de la industria, como Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que anticipa una IA “superinteligente” que acelere masivamente el descubrimiento científico, y Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, que predice que la IA podría ayudar a formular curas para la mayoría de los tipos de cáncer.

El argumento central de Wolf se centra en la diferencia fundamental entre acumular conocimiento y generar verdaderos conocimientos novedosos. Sostiene que la IA actual, a pesar de tener acceso a vastos conjuntos de datos como la mayor parte de Internet, funciona principalmente rellenando las lagunas dentro del conocimiento humano existente. Destaca en el reconocimiento de patrones y la extrapolación, pero tiene dificultades para forjar nuevas conexiones entre hechos previamente no relacionados, un elemento crucial del avance científico. Ilustra este punto trazando un paralelismo con los descubrimientos científicos históricos, afirmando que el error común es ver a figuras como Isaac Newton y Albert Einstein como simplemente “alumnos sobresalientes ampliados”. En cambio, postula que lograr un equivalente de Einstein en la IA requiere un sistema capaz de formular preguntas que ni siquiera se han considerado antes, en lugar de simplemente conocer todas las respuestas existentes. Como él dice: “Para crear un Einstein en un centro de datos, no solo necesitamos un sistema que conozca todas las respuestas, sino uno que pueda hacer preguntas que nadie más ha pensado o se ha atrevido a hacer”.

Esta limitación, según Wolf, proviene de la estructura de incentivos actual dentro de los laboratorios de IA. Cree que los sistemas de IA se están entrenando para ser altamente obedientes y conformes a sus datos de entrenamiento, recompensando efectivamente las respuestas correctas y penalizando las desviaciones. Esto desalienta a la IA de cuestionar los paradigmas establecidos o de proponer ideas que puedan contradecir su base de conocimiento existente. En consecuencia, la IA se incentiva principalmente a responder preguntas conocidas en lugar de desafiar los supuestos y explorar territorios inexplorados. Él enfatiza que una IA verdaderamente revolucionaria sería una que pudiera escribir con confianza: “¿Qué pasa si todos se equivocan en esto?”, incluso cuando se enfrenta a un consenso abrumador de libros de texto, expertos y conocimiento común.

Un factor importante que contribuye a esta situación, según Wolf, es la “crisis de evaluación” dentro de la industria de la IA. Señala la práctica común de utilizar puntos de referencia que consisten en preguntas con respuestas claras, obvias y “de respuesta cerrada”. Estos puntos de referencia, aunque útiles para rastrear las mejoras incrementales, no evalúan la capacidad de la IA para participar en un razonamiento genuinamente creativo o contrafáctico. Recompensan a los sistemas que sobresalen en recordar y aplicar el conocimiento existente, pero no incentivan la formulación de hipótesis novedosas o la exploración de perspectivas alternativas. Este enfoque en métricas fácilmente cuantificables refuerza inadvertidamente la tendencia de la IA a convertirse en una herramienta altamente eficiente pero en última instancia poco inspirada.

Para abordar este desafío, Wolf propone un cambio de enfoque hacia la medición del “conocimiento y el razonamiento” de una manera más matizada. Aboga por el desarrollo de métricas que puedan evaluar la capacidad de una IA para adoptar “enfoques contrafácticos audaces”, hacer “propuestas generales basadas en pequeñas pistas” y, crucialmente, hacer “preguntas no obvias” que puedan conducir a “nuevos caminos de investigación”. Esto implicaría evaluar la capacidad de la IA para generar ideas potencialmente revolucionarias, incluso si esas ideas inicialmente parecen poco convencionales o incluso incorrectas. Reconoce que definir e implementar una medida de este tipo será una tarea compleja, pero cree que las recompensas potenciales: una IA verdaderamente innovadora capaz de impulsar el progreso científico, hacen que el esfuerzo valga la pena.

Además, Wolf traza una analogía convincente entre una IA deseable y un estudiante en un entorno académico tradicional. Sugiere que el objetivo no debería ser crear un “estudiante de IA con una calificación de A+ que pueda responder a todas las preguntas con conocimiento general”. En cambio, defiende el valor de un “estudiante de B que ve y cuestiona lo que todos los demás se perdieron”. Esta perspectiva destaca la importancia del pensamiento crítico, la curiosidad intelectual y la voluntad de desafiar la sabiduría convencional, cualidades que a menudo son más valiosas que la memorización mecánica y la recuperación perfecta. La capacidad de identificar lagunas en el conocimiento existente, de cuestionar los supuestos y de proponer explicaciones alternativas es, en opinión de Wolf, el aspecto más crucial de la investigación científica, y la calidad más necesaria en los sistemas de IA futuros.

Thomas Wolf advierte contra las expectativas infladas sobre el potencial científico de la IA, argumentando que los modelos actuales son “siestemas” que carecen de la capacidad creativa y cuestionadora de verdaderos innovadores científicos como Einstein. Pide un cambio en las métricas de evaluación de la IA para priorizar la generación de conocimiento y el cuestionamiento audaz sobre simplemente responder preguntas conocidas, instando a la industria a cultivar una IA que desafíe los supuestos en lugar de meramente regurgitar información. Quizás el próximo avance en la IA no se trate de conocer todas las respuestas, sino de atreverse a formular las preguntas correctas.

La luna de Júpiter, Io, es el mundo más volcánicamente activo de nuestro sistema solar, un fenómeno impulsado por las intensas fuerzas gravitatorias de Júpiter y sus lunas vecinas. Imágenes recientes de alta resolución de la sonda Juno de la NASA han revelado docenas de grandes lagos de lava en la superficie de Io, mucho más grandes que los que se encuentran en la Tierra, ofreciendo a los científicos nuevos conocimientos sobre el movimiento del magma en el subsuelo de la luna y los procesos volcánicos.

La luna de Júpiter, Io, reconocida como el cuerpo más volcánicamente activo del sistema solar, ha revelado un sorprendente número de grandes lagos de lava gracias a imágenes de alta resolución capturadas por la nave espacial Juno de la NASA. Los investigadores han identificado más de 40 de estos lagos, que oscilan entre 10 y 100 kilómetros de diámetro, un descubrimiento publicado en el número de febrero de *Journal of Geophysical Research: Planets*. Este hallazgo expande significativamente nuestra comprensión de la intensa actividad geológica de Io y proporciona información valiosa sobre los procesos que ocurren debajo de su superficie. Antes de Juno, las observaciones del vulcanismo de Io eran limitadas, a pesar del descubrimiento inicial de su naturaleza volcánica por la nave Voyager en 1979. El gran número y el tamaño de estos lagos recién identificados representan un avance sustancial en la caracterización del paisaje ígneo de Io.

El vulcanismo extremo en Io es impulsado por poderosas fuerzas gravitacionales. Las intensas atracciones gravitatorias ejercidas por Júpiter y sus lunas vecinas hacen que Io se deforme en decenas de metros. Como explica el científico planetario Alessandro Mura del Instituto Nacional de Astrofísica de Italia en Roma, “Esta compresión está calentando el cuerpo”, creando las condiciones necesarias para erupciones volcánicas continuas y la formación de lagos de lava. Este calentamiento de las mareas, un resultado del flexión y estiramiento constantes del interior de Io, es la principal fuente de energía que alimenta su notable actividad geológica, diferenciándola significativamente de otras lunas de nuestro sistema solar. Se cree que la deformación continua y el calentamiento posterior han estado presentes a lo largo de la existencia de 4.600 millones de años de Io.

Una distinción clave entre los lagos de lava de Io y los que se encuentran en la Tierra radica en su tamaño. Los lagos de lava de la Tierra suelen medir entre decenas y cientos de metros de diámetro, mientras que los lagos de Io son sustancialmente más grandes, que oscilan entre 10 y 100 kilómetros de diámetro. Einat Lev, vulcanóloga del Observatorio Lamont-Doherty Earth de la Universidad de Columbia, señala que “Muchos flujos planetarios son mucho más grandes” que los de la Tierra, destacando la naturaleza más extrema de la actividad volcánica en otros mundos. Esta diferencia de escala sugiere que los mecanismos que impulsan la formación y el mantenimiento de los lagos de lava operan en un nivel vastamente diferente en Io, probablemente debido a la mayor disponibilidad de magma y el entorno gravitacional único.

Un análisis posterior de los lagos de lava recién identificados revela una característica común: las temperaturas más altas se concentran en sus perímetros. Esta observación sugiere que los lagos están en gran medida cubiertos por una costra más fría de lava solidificada. Los investigadores creen que esta costra se forma rápidamente debido a las temperaturas extremadamente frías en la superficie de Io. Alfred McEwen, geólogo planetario de la Universidad de Arizona, explica que “Hace mucho, mucho frío. Una costra comienza a formarse inmediatamente”, lo que indica un proceso de enfriamiento rápido que inhibe la exposición generalizada de lava fundida. La formación de esta costra es un factor crítico para comprender la dinámica de estos lagos y cómo interactúan con su entorno.

La interacción entre los lagos de lava y sus características circundantes similares a calderas juega un papel importante en el mantenimiento de la lava fundida expuesta en los bordes de los lagos. Las paredes empinadas o incluso verticales de estas calderas hacen que la costra exterior de los lagos se rompa a medida que los lagos se llenan o se drenan. Este proceso expone lava fresca, evitando la solidificación completa de la superficie del lago. Como proponen Mura y sus colegas, el raspado constante de la costra contra las paredes de la caldera es un mecanismo clave para renovar la lava fundida expuesta. Esta interacción dinámica asegura un ciclo continuo de formación y ruptura de la costra, manteniendo la presencia de lagos de lava activos.

La distribución del calor dentro de los lagos de lava también proporciona pistas sobre el movimiento del magma debajo de la superficie de Io. Notablemente, ninguno de los lagos analizados exhibió un punto caliente en su centro, lo que sugiere que el magma no simplemente emerge de una ubicación central. Este hallazgo desafía las suposiciones anteriores sobre los mecanismos de alimentación de estos lagos e indica una red más compleja de vías de magma debajo de la superficie. Mura señala la ausencia de puntos calientes centrales, lo que implica que el movimiento del magma está distribuido en lugar de concentrado en un solo punto.

Las investigaciones futuras tienen como objetivo determinar si múltiples lagos de lava son alimentados por un reservorio de magma común. Si los lagos diferentes cambian de tamaño al unísono, sugeriría una fuente subterránea compartida. Comprender las conexiones entre estos lagos podría revelar detalles cruciales sobre el sistema de fontanería que impulsa el vulcanismo de Io. Mura enfatiza que estas observaciones “pueden ser una visión debajo de la superficie de Io”, ofreciendo una oportunidad única para estudiar los procesos internos de esta luna increíblemente activa. Esta investigación promete proporcionar una comprensión más completa de las fuerzas que impulsan la extraordinaria actividad geológica de Io y su evolución general.

Las imágenes de la nave espacial Juno revelan decenas de lagos de lava inesperadamente grandes – que varían de 10 a 100 kilómetros de diámetro – en la luna volcánicamente hiperactiva de Júpiter, Io. Estos lagos, más calientes en sus bordes y cubiertos por una corteza solidificada, probablemente se forman debido a la interacción del magma con las empinadas paredes de los calderas, lo que sugiere que el magma no simplemente asciende desde un punto central. Estudiar estos lagos podría revelar el sistema de tuberías subterráneo que impulsa el volcanismo extremo de Io y ofrecer una visión única de los reservorios de magma planetarios. Una investigación adicional sobre la interconexión de estos lagos es crucial para comprender la naturaleza ígnea de Io – un mundo que se remodela constantemente ante nuestros ojos.