Category: Política Internacional

Eslovenia avanza hacia la reforma del cannabis. Tras la aprobación por los votantes de medidas sobre la marihuana el año pasado, los legisladores han presentado un proyecto de ley para legalizar el cannabis específicamente para uso médico y científico. Esta propuesta tiene como objetivo regular la sustancia, proteger a los pacientes y crear oportunidades económicas, al tiempo que aborda las deficiencias legales actuales.

En Eslovenia, se está llevando a cabo un paso significativo hacia la reforma de la marihuana, ya que los legisladores presentan una propuesta para legalizar el cannabis con fines médicos y científicos. Esta iniciativa, encabezada por el Movimiento Libertad y los partidos de Izquierda, tiene como objetivo regular los extractos, plantas y resinas de cannabis, eliminándolos de la lista de drogas ilegales del país. La propuesta, sin embargo, mantiene la prohibición del THC, a menos que se utilice por razones médicas o científicas.

El objetivo principal de esta legislación, según el Movimiento Libertad, es proteger a los pacientes y usuarios de cannabis de los productos no regulados disponibles en el mercado negro. Además, busca asegurar un suministro constante de cannabis medicinal para los pacientes y abordar las deficiencias legales existentes en la utilización del cannabis con fines médicos y científicos. Esto se ve respaldado por la declaración del Movimiento Libertad, según informa N1, que destaca la intención de establecer un sistema eficiente que considere las competencias de las autoridades existentes, fomente las oportunidades económicas y establezca criterios claros para los permisos de cultivadores e investigadores.

Según las regulaciones propuestas, la Agencia Pública de Medicamentos y Dispositivos Médicos será responsable de licenciar y regular la producción y el comercio de marihuana medicinal. El Ministerio de Salud supervisará los permisos para el cannabis utilizado específicamente con fines científicos. Este enfoque estructurado tiene como objetivo garantizar el control de calidad y el cumplimiento de los estándares médicos establecidos.

Si bien la atención actual se centra en la marihuana medicinal, el Movimiento Libertad ha indicado su intención de abordar la regulación del cannabis para “uso personal limitado” por parte de los adultos más adelante en la sesión legislativa. Esto sugiere una visión más amplia de la reforma del cannabis en Eslovenia, que podría expandirse más allá de las aplicaciones médicas en el futuro.

La nueva legislación médica exige que los productos de marihuana cumplan con los mismos estándares de producción y distribución que los medicamentos convencionales. Esto significa que el cannabis se recetará y dispensará de manera similar a otros medicamentos con receta. Esto se ve respaldado por informes que indican que se espera que los pacientes con afecciones como esclerosis múltiple, epilepsia severa y diversas formas de cáncer califiquen para el programa, según declaró la legisladora de izquierda Nataša Sukić.

Se espera que la introducción de esta legislación también cree nuevas oportunidades económicas, incluso para las exportaciones a otros países, como señaló la diputada Sara Žibrat. Este aspecto económico añade otra dimensión a los beneficios potenciales de los cambios propuestos.

El momento de la presentación del proyecto de ley coincidió con la Marcha de la Marihuana, una manifestación de activistas organizada por la Organización Estudiantil de la Universidad de Liubliana. Los organizadores enfatizaron que la prohibición actual solo beneficia al mercado negro, mientras que los usuarios de cannabis y el estado sufren. Además, afirmaron que la prohibición es la peor y más perjudicial forma de “regulación”.

La Conferencia Internacional de Negocios del Cannabis considera la propuesta eslovena como “la ley de cannabis medicinal más progresista de Europa”. Destacan las disposiciones que abren la concesión de licencias comerciales a los solicitantes calificados en lugar de establecer un monopolio estatal y requieren que los productos se adhieran a estrictos estándares de calidad y producción. Esta evaluación positiva subraya el potencial de que el enfoque de Eslovenia sirva de modelo para otros países europeos.

La propuesta sigue a un par de medidas de votación consultivas aprobadas por los votantes eslovenos en junio del año anterior. Estas medidas favorecían el cultivo doméstico para pacientes médicos y la legalización no comercial para adultos. Los resultados, aunque consultivos, demostraron el apoyo público a la reforma del cannabis.

El panorama legal actual en Eslovenia permite el uso de algunos medicamentos cannabinoides, pero la marihuana medicinal en sí aún no es legal. La introducción de este proyecto de ley representa un cambio significativo hacia la legalización y regulación del cannabis con fines específicos.

El impulso a la reforma de la marihuana es evidente en toda Europa. Alemania, por ejemplo, está navegando actualmente la implementación de su nueva ley de legalización de la marihuana. Después de una elección nacional fundamental, los partidos que forman un nuevo gobierno de coalición anunciaron una “evaluación abierta” de la ley. Si bien los legisladores conservadores han expresado su deseo de revertir la ley, no han podido obtener el apoyo necesario dentro de la coalición.

La legalización en Alemania de la posesión y el cultivo doméstico para adultos, que entró en vigor en abril del año anterior, también ha visto la apertura de clubes sociales de cannabis, que brindan a los miembros acceso legal a productos de marihuana. Además, Alemania organizó una conferencia internacional donde los líderes compartieron experiencias con la legalización y regulación de la marihuana, centrándose en la salud pública y la mitigación del mercado ilícito.

Se invitó a representantes de Luxemburgo, Malta, los Países Bajos, la República Checa y Suiza a la reunión en Berlín. Estos países tienen políticas de cannabis variables, siendo Malta el primer país europeo en promulgar la legalización del cannabis en 2021, seguido de Luxemburgo en 2023.

Funcionarios gubernamentales de varios países, incluido Estados Unidos, también se reunieron en Alemania para discutir cuestiones internacionales de política de marihuana. En 2022, los legisladores alemanes, junto con Burkhard Blienert, el Comisionado Alemán para Asuntos de Adicciones y Drogas, visitaron negocios de cannabis en California para informar el enfoque de su país sobre la legalización. Esta visita siguió a una reunión entre altos funcionarios de Alemania, Luxemburgo, Malta y los Países Bajos para discutir los planes y desafíos asociados con la legalización de la marihuana recreativa.

Eslovenia está a punto de legalizar el cannabis para uso médico y científico, tras la aprobación ciudadana de medidas relacionadas, uniéndose a una creciente ola de países europeos que adoptan la reforma de la marihuana. Esta propuesta, aclamada como “la ley de cannabis medicinal más progresista de Europa”, prioriza el acceso de los pacientes, las oportunidades económicas y los estrictos estándares regulatorios, lo que indica un posible cambio en el enfoque de la región hacia la política del cannabis.

Ante una supuesta represión contra la academia en Estados Unidos, la universidad francesa Aix-Marseille lanzó un programa llamado “Lugar Seguro para la Ciencia” para ofrecer refugio y financiamiento a investigadores estadounidenses. La iniciativa ha llamado mucho la atención, con casi 300 académicos solicitando, y un expresidente francés que ahora aboga por la creación de un estatus formal de “refugiado científico” para proteger a los investigadores a nivel mundial.

Francia está intensificando su apoyo a los investigadores con sede en Estados Unidos que enfrentan desafíos bajo la administración Trump. Específicamente, la Universidad de Aix-Marsella inició un programa llamado “Lugar Seguro para la Ciencia” para ofrecer “asilo científico” a los investigadores impactados por los recortes de fondos, las congelaciones y las órdenes ejecutivas.

Para ilustrar el impacto del programa, la universidad recibió un número significativo de solicitudes. En un mes, la universidad recibió 298 solicitudes, de las cuales 242 fueron consideradas elegibles. Estas solicitudes provenían de instituciones prestigiosas como la Universidad Johns Hopkins, la NASA, Columbia, Yale y Stanford.

Las solicitudes mismas destacaron la gravedad de la situación. Según Eric Berton, el presidente de la universidad, muchas solicitudes se enviaron utilizando mensajería encriptada e incluían “relatos preocupantes, a veces escalofriantes, de investigadores estadounidenses sobre el destino que les reserva la administración Trump”. Esto sugiere un clima de miedo y posible persecución que impulsa a los investigadores a buscar refugio.

Los solicitantes representan una amplia gama de campos académicos. La mayoría de los solicitantes eran investigadores experimentados que trabajaban en campos que abarcaban las humanidades, las ciencias de la vida y el medio ambiente. Además, el grupo de solicitantes era diverso en nacionalidad. Poco más de la mitad de los solicitantes elegibles, 135, eran estadounidenses, mientras que 45 eran binacionales. Además, las solicitudes incluían ciudadanos franceses, europeos, ciudadanos indios y brasileños.

La universidad está trabajando activamente para facilitar la llegada de estos investigadores. El proceso de selección está programado para comenzar pronto, con el objetivo de permitir que los investigadores comiencen a llegar a principios de junio. Esto demuestra un compromiso de brindar apoyo y refugio rápidamente.

Más allá de los esfuerzos de la universidad, un ex presidente francés está abogando por protecciones más amplias. François Hollande, ex presidente de Francia y actual diputado socialista, está pidiendo la creación de un estatus de “refugiado científico” para académicos en peligro.

El razonamiento de Hollande enfatiza la importancia de proteger la libertad académica. Él y Berton argumentaron que el trabajo de los académicos, como el de los periodistas y los opositores políticos, debe ser protegido porque es “una fuente de innovación y conocimiento” y está en riesgo por “la propaganda de los regímenes”. Los mecanismos de asilo actuales, argumentan, no abordan adecuadamente las amenazas específicas que enfrentan los científicos.

Hollande está tomando medidas legislativas para apoyar su llamado a un estatus de “refugiado científico”. Propuso un proyecto de ley en la asamblea nacional que permitiría a los investigadores que enfrentan ataques a su libertad académica ser elegibles para la protección subsidiaria. Esta categoría está reservada para los solicitantes de asilo que no cumplen las condiciones para obtener el estatuto de refugiado, pero pueden demostrar que están enfrentando amenazas graves.

Esta legislación propuesta tiene como objetivo agilizar el proceso y brindar mayor apoyo. Este enfoque permitiría un procesamiento más rápido y eficiente de estos investigadores, ya que los funcionarios podrían establecer criterios de elegibilidad claros y trazar vías para garantizar que puedan continuar con su investigación.

Hollande considera esto como un paso crucial, particularmente para los investigadores que trabajan en temas críticos. Describió el proyecto de ley como una “obligación”, particularmente para los investigadores que trabajan en campos como la crisis climática, afirmando que si su trabajo es “interrumpido, obstaculizado, impedido, será un paso atrás para la humanidad”.

Finalmente, Hollande enmarca esta acción como una declaración simbólica de los valores de Francia. Describió el proyecto de ley como una respuesta a un momento histórico, afirmando que es “una forma simbólica de demostrar que Francia es un país abierto en un momento en que Estados Unidos se está cerrando sobre sí mismo y los regímenes autoritarios están aplicando políticas agresivas y represivas”. Lo ve como un retorno al papel histórico de Francia de dar la bienvenida a los investigadores perseguidos.

Francia se ha convertido en un refugio para investigadores estadounidenses que enfrentan restricciones a la libertad académica, con la Universidad de Aix-Marsella recibiendo casi 300 solicitudes para su programa “Lugar Seguro para la Ciencia”. El expresidente François Hollande lidera los esfuerzos para establecer un estatus de “refugiado científico”, abogando por protecciones legales para académicos perseguidos globalmente, y ha presentado un proyecto de ley para agilizar el proceso. Esta iniciativa destaca el compromiso de Francia con la libertad intelectual y contrarresta el creciente autoritarismo, defendiendo el conocimiento y la innovación en un mundo amenazado por la censura.

Brasil ha endurecido recientemente las restricciones a la atención de afirmación de género para personas transgénero, elevando la edad legal para la terapia hormonal de los 16 a los 18 años y aumentando la edad para ciertas cirugías a los 21 años. Esta decisión sigue una creciente tendencia global de restringir el acceso a dichos tratamientos para menores, impulsada por debates científicos y legales y que refleja cambios culturales y políticos más amplios con respecto a los derechos de las personas transgénero.

Brasil ha endurecido recientemente las restricciones sobre la atención de afirmación de género para personas transgénero, lo que marca un cambio significativo en la política. Específicamente, el país elevó la edad legal para la terapia hormonal de 16 a 18 años, negando efectivamente este tratamiento a menores que no se identifican con su género de nacimiento. Esta decisión, anunciada el miércoles, refleja una creciente tendencia a restringir el acceso a la atención de afirmación de género para los jóvenes.

Además, el CFM (Consejo Federal de Medicina) de Brasil fue más allá de simplemente elevar el límite de edad para la terapia hormonal. El consejo también prohibió la prescripción de bloqueadores de la pubertad para “niños o adolescentes” que experimentan disforia de género. Este enfoque integral significa una postura más conservadora sobre las intervenciones médicas para jóvenes transgénero.

Además de estos cambios, el CFM aumentó la edad mínima para la cirugía de reasignación sexual, específicamente los procedimientos que podrían conducir a la esterilización, de 18 a 21 años. Esto restringe aún más el acceso a los procedimientos médicos de afirmación de género, particularmente aquellos considerados irreversibles.

Este cambio de política en Brasil no ocurre en el vacío. Varios factores contribuyen a esta tendencia, incluidas las presiones políticas y legales. Por ejemplo, varios proyectos de ley están actualmente bajo revisión en el Congreso brasileño que proponen penas de prisión para los médicos que brindan tratamiento hormonal a menores. Esta actividad legislativa subraya la creciente oposición a la atención de afirmación de género dentro del panorama político del país, particularmente dada la mayoría conservadora en el Congreso.

Además, la medida de Brasil se alinea con desarrollos similares en otros países, lo que destaca un debate global más amplio sobre los derechos de las personas transgénero y las intervenciones médicas. El artículo señala que Argentina, por ejemplo, prohibió los procedimientos de transición de género para menores en febrero, como parte de los esfuerzos del presidente Javier Milei para combatir lo que él denomina “ideología woke”. Esto ilustra una tendencia regional hacia mayores restricciones.

La decisión en Brasil también coincidió con otro evento significativo: la Corte Suprema de Gran Bretaña dictaminó que la definición legal de “mujer” se basa en el sexo de una persona al nacer. Este fallo, junto con los cambios de política de Brasil, subraya el complejo panorama legal y social que rodea los derechos de las personas transgénero.

El debate en torno a la terapia hormonal para menores es multifacético, con fuertes argumentos de ambas partes. Los defensores de la terapia hormonal argumentan que alivia el sufrimiento de los menores con disforia de género al permitir que sus cuerpos se desarrollen en alineación con su identidad de género. Enfatizan el potencial de mejora de la salud mental y el bienestar.

Sin embargo, la práctica también es objeto de un creciente debate científico y legal en muchos países. A menudo se plantean preocupaciones sobre los efectos a largo plazo de la terapia hormonal en los cuerpos jóvenes, así como la posibilidad de arrepentimiento más adelante en la vida.

El tema de los derechos de las personas transgénero se ha convertido en un elemento significativo en las guerras culturales, particularmente en los Estados Unidos. El artículo señala que Estados Unidos, bajo Donald Trump, ahora solo reconoce dos sexos, masculino y femenino, definidos al nacer. Esta postura refleja un retroceso conservador más amplio contra los derechos de las personas transgénero.

Además, Estados Unidos está experimentando una tendencia similar de restringir el acceso a la atención de afirmación de género para menores. La mitad de los estados de EE. UU. actualmente prohíben el tratamiento hormonal para menores, y la Corte Suprema, de tendencia conservadora, está programada para fallar sobre el acceso de los menores a dicha terapia para junio de 2025. Esto resalta los desafíos legales y políticos que enfrentan los jóvenes transgénero en los EE. UU.

Finalmente, el artículo señala que varios otros países que anteriormente autorizaron el tratamiento hormonal para menores transgénero han retrocedido recientemente como precaución. Esto sugiere un enfoque cauteloso impulsado por los debates científicos y legales en curso. Esta tendencia, junto con las acciones de Brasil y Argentina, indica un cambio global hacia una mayor supervisión y restricción de la atención de afirmación de género para menores.

Brasil ha restringido el acceso a la atención médica para personas transgénero, elevando la edad para la terapia hormonal a 18 años, bloqueadores de la pubertad para todos los menores y cirugías de esterilización a 21. Esto sigue movimientos similares en Argentina y Gran Bretaña, reflejando una tendencia global de mayor escrutinio y limitaciones en el acceso de menores transgénero a intervenciones médicas, impulsada por debates culturales y legales. A medida que estos cambios reconfiguran el acceso a la atención médica y las definiciones de género, comprender las complejidades de las identidades transgénero y el discurso científico en evolución sobre el tratamiento sigue siendo crucial.

En medio de crecientes tensiones comerciales y mayores preocupaciones fronterizas, las empresas canadienses están reduciendo significativamente los viajes a Estados Unidos. Desencadenada por las amenazas arancelarias, los comentarios provocativos del presidente Donald Trump y los recientes informes de detenciones de canadienses en la frontera estadounidense, una ola de cancelaciones está impactando los viajes corporativos, las conferencias e incluso los viajes personales entre los dos países.

Inicialmente, el artículo destaca un cambio significativo en los patrones de viajes de negocios canadienses, impulsado por las crecientes tensiones con Estados Unidos. Este cambio se caracteriza principalmente por la cancelación generalizada de viajes de negocios y una renuencia general a viajar al sur de la frontera. El artículo enfatiza el impacto de esta tendencia en varios sectores, incluidos el tecnológico, el bancario y las agencias de viajes.

El catalizador de este cambio parece ser una combinación de factores, que incluyen amenazas arancelarias, retórica política y, lo más significativo, preocupaciones sobre la seguridad fronteriza y el trato a los canadienses que ingresan a los Estados Unidos. Por ejemplo, Oscar Acosta, un director ejecutivo de tecnología, canceló múltiples viajes de negocios después de leer sobre la detención y posterior prohibición de la actriz canadiense Jasmine Mooney. Este incidente, junto con otros, infundió miedo en muchos canadienses, particularmente aquellos de minorías visibles, sobre posibles malos tratos en la frontera.

En consecuencia, el artículo proporciona evidencia convincente del impacto económico de esta tendencia. Flight Centre Travel Group Canada informó una disminución de casi el 40% interanual en los viajes aéreos entre los dos países en febrero, con una disminución del 10% en las reservas de negocios. La agencia también fue testigo de un aumento en las cancelaciones de conferencias programadas en los Estados Unidos, con reservas que alcanzaron un “punto álgido” dos meses antes de la publicación del artículo.

Además, esta tendencia no se limita a una industria o tamaño de empresa específico. El artículo menciona que empresas de varios sectores, incluidos la banca, los seguros y la manufactura, han cancelado programas y eventos en los Estados Unidos. Chris Lynes, director gerente de Flight Centre Travel Group Canada, señaló que un cliente bancario canceló seis programas. Además, las cancelaciones no son solo a corto plazo. Los expertos predicen que los efectos dominó podrían extenderse hasta 2027, con eventos corporativos futuros que podrían reubicarse en Canadá, México u otros destinos internacionales.

Más allá del impacto inmediato en las agencias de viajes, el artículo también subraya las implicaciones económicas más amplias. El artículo destaca una retirada general de los viajes a los Estados Unidos, como lo demuestra una caída interanual del 32% en las visitas de regreso de canadienses en automóvil y una disminución del 13,5% en los viajes en avión desde los Estados Unidos por parte de residentes canadienses. Esta disminución en los viajes también está relacionada con las congelaciones presupuestarias y las órdenes ejecutivas en los Estados Unidos, que han frenado los viajes nacionales y, en algunos casos, los viajes a Canadá.

Sin embargo, el artículo también reconoce que la respuesta a la situación no es uniforme. Algunas empresas están procediendo con eventos planificados a pesar de las preocupaciones de los empleados, como lo demuestra la conferencia de Royal LePage en Nashville, Tennessee. La decisión de continuar con la conferencia fue impulsada por compromisos financieros realizados antes del clima político actual.

A pesar de la estabilización de las reservas corporativas desde marzo, el artículo enfatiza las difíciles decisiones a las que se enfrentan las empresas y los individuos. El caso de Oscar Acosta ilustra los sacrificios personales involucrados en la cancelación de viajes de negocios, incluida la posible pérdida de oportunidades para reunirse con inversores y asegurar financiamiento. La decisión de Acosta, impulsada por preocupaciones sobre la seguridad personal y la posible discriminación, destaca los complejos factores que influyen en las decisiones de viaje.

En conclusión, el artículo pinta un panorama de un cambio significativo en los patrones de viajes de negocios canadienses, impulsado por una combinación de tensiones políticas, preocupaciones sobre la seguridad fronteriza y factores económicos. Las cancelaciones y la evitación de los viajes a los Estados Unidos representan una consecuencia tangible de la tensa relación entre los dos países, impactando a varios sectores y obligando a las empresas y a los individuos a tomar decisiones difíciles.

Los canadienses están reduciendo significativamente los viajes de negocios a EE. UU. debido a las crecientes tensiones comerciales, la ansiedad fronteriza provocada por informes de detenciones y las restricciones gubernamentales. Las cancelaciones, que abarcan diversos sectores y se extienden hasta 2027, impulsan a las empresas a considerar destinos alternativos. Aunque algunas empresas continúan a pesar de las preocupaciones de los empleados, la tendencia general indica un cambio notable en los patrones de viajes corporativos, lo que plantea interrogantes sobre el impacto a largo plazo en las relaciones comerciales transfronterizas y la colaboración económica.

Tras la imposición de aranceles por parte de Donald Trump, las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados Unidos se han tensado. Las recientes conversaciones entre funcionarios de la UE y Estados Unidos han revelado importantes desacuerdos, lo que sugiere que será difícil lograr un nuevo acuerdo comercial. Según informes, Estados Unidos está presionando a la UE para que modifique sus regulaciones de seguridad alimentaria y reduzca sus lazos comerciales con China, demandas a las que Bruselas se resiste.

La Unión Europea y Estados Unidos se enfrentan a desafíos significativos en sus relaciones comerciales, principalmente debido a prioridades y demandas divergentes. Esto es evidente en la firme postura de la UE contra grandes concesiones para complacer a Estados Unidos, particularmente en lo que respecta a las normas de seguridad alimentaria y su relación con China.

En primer lugar, la UE no está dispuesta a comprometer sus estrictas regulaciones de seguridad alimentaria para adaptarse a las prácticas agrícolas estadounidenses. Un portavoz de la Comisión declaró explícitamente que “las normas de la UE, particularmente en lo que se refiere a la salud y seguridad alimentaria, son sacrosantas. Eso no forma parte de la negociación, nunca lo será, ni con Estados Unidos ni con nadie más”. Esta postura inquebrantable se deriva del compromiso de la UE de proteger la salud de los consumidores y mantener altos estándares, incluso frente a posibles barreras comerciales. La negativa de la UE a permitir la entrada de carne de res tratada con hormonas o pollo lavado con cloro de Estados Unidos en su mercado único, como ha solicitado repetidamente Estados Unidos, subraya este compromiso. Fuentes de alto nivel en Bruselas y Dublín, que hablaron bajo condición de anonimato, confirmaron esta postura, citando la fuerte oposición tanto de la opinión pública como del poderoso grupo de presión agrícola de la UE.

Además, la UE se resiste a la demanda de Estados Unidos de romper lazos con China como condición para un acuerdo comercial. Si bien la UE reconoce la necesidad de “reducir riesgos” en su relación con China, un objetivo a largo plazo de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, considera que el llamado de Estados Unidos al “desacoplamiento” es poco realista. Esta divergencia en el enfoque destaca las diferentes prioridades estratégicas de los dos bloques, con la UE buscando mantener un enfoque más equilibrado y diversificado en sus asociaciones globales.

Las negociaciones entre la UE y Estados Unidos se complican aún más por la falta de claridad con respecto a las demandas específicas de Estados Unidos. La parte de la UE, como se describe en una sesión informativa para los embajadores de los 27 estados de la UE, siente que Estados Unidos necesita definir su posición y declarar claramente sus objetivos. Esta falta de claridad está obstaculizando el progreso y dificultando que la UE formule una respuesta integral.

La reciente reunión entre el comisario de Comercio europeo, Maroš Šefčovič, y el secretario de Comercio estadounidense, Howard Lutnick, en Washington, D.C., reveló las complejidades de la situación. La delegación de la UE enfatizó la intrincada naturaleza de la cadena de suministro del sector farmacéutico a través del Atlántico, que podría verse interrumpida por los aranceles. Bruselas emitió una evaluación cautelosa después de la reunión, enfatizando que ambas partes deben “aportar algo a la mesa”. Esto sugiere que ambas partes necesitan hacer concesiones para llegar a un acuerdo.

Estados Unidos, sin embargo, parece estar tomando medidas que podrían intensificar aún más las tensiones comerciales. La administración Trump ha iniciado una investigación sobre el comercio de importaciones farmacéuticas, una medida ampliamente considerada como precursora de los aranceles sobre los productos farmacéuticos, incluidas las exportaciones significativas de Irlanda. Esta acción podría desencadenar medidas de represalia por parte de la UE, ya que la Comisión ya está preparando “contramedidas” – aranceles de represalia – en respuesta a los aranceles existentes de Estados Unidos sobre los bienes de la UE.

A pesar de los desafíos, la UE no es del todo inflexible. Una fuente de alto nivel sugirió que la UE podría estar dispuesta a hacer concesiones en agricultura y normas alimentarias no sensibles. Los negociadores están tratando activamente de identificar posibles áreas de compromiso. Esto indica una voluntad de encontrar un terreno común, pero solo dentro de los límites de sus principios y prioridades fundamentales.

En conclusión, el camino hacia un acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos está plagado de obstáculos. El compromiso inquebrantable de la UE con sus normas de seguridad alimentaria, su renuencia a romper lazos con China y la falta de claridad con respecto a las demandas específicas de Estados Unidos son importantes obstáculos. Si bien la UE está abierta a explorar posibles concesiones, es poco probable que comprometa sus principios fundamentales. Las crecientes tensiones comerciales, particularmente la posibilidad de aranceles sobre los productos farmacéuticos, complican aún más la situación, lo que hace que una resolución rápida sea poco probable.

Es poco probable que la UE ceda a las exigencias de EE. UU. sobre las normas de seguridad alimentaria ni rompa lazos comerciales con China para asegurar un acuerdo comercial. Aunque podría considerar ajustes menores en áreas no sensibles, las regulaciones fundamentales no son negociables. Bruselas se prepara para contramedidas y evalúa las demandas estadounidenses, destacando la complejidad de las relaciones comerciales transatlánticas y la posibilidad de disputas prolongadas.

El Departamento de Estado de Estados Unidos cerró recientemente el Centro de Compromiso Global, una oficina establecida para contrarrestar campañas de desinformación originadas en países como Rusia, China e Irán. El Secretario de Estado, Marco Rubio, citó preocupaciones sobre la posible restricción de la libertad de expresión por parte de la oficina como la razón de su cierre, lo que desató un debate sobre su papel e impacto.

El Departamento de Estado ha cerrado recientemente su Centro de Compromiso Global, una oficina específicamente encargada de combatir las campañas de desinformación originadas en Rusia, China e Irán. Esta decisión, anunciada por el Secretario de Estado Marco Rubio, marca un cambio significativo en el enfoque del departamento para abordar la desinformación liderada por extranjeros.

Rubio justificó el cierre alegando que el centro había sobrepasado sus límites, particularmente al supuestamente restringir la libertad de expresión tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional. Afirmó que la oficina había estado “silenciando y censurando activamente las voces de los estadounidenses a quienes se suponía que servía”, una práctica que consideró “antitética” a los principios de la libertad de expresión. Por ejemplo, el centro había sido criticado por identificar sitios web y cuentas de redes sociales estadounidenses que creía que estaban difundiendo desinformación, especialmente con respecto a la guerra de Rusia y Ucrania.

La función principal del Centro de Compromiso Global era identificar y contrarrestar las operaciones de desinformación, particularmente aquellas originadas en Rusia. Esto incluía analizar informes de los medios y contenido en línea para exponer narrativas que el centro consideraba sesgadas o falsas. El trabajo del centro a menudo se centraba en identificar y desacreditar información falsa o engañosa diseñada para socavar los intereses de Estados Unidos e influir en la opinión pública.

Sin embargo, las acciones del centro suscitaron críticas de círculos conservadores, quienes lo acusaron de parcialidad y censura. Estos críticos argumentaron que los esfuerzos del centro para señalar y desacreditar ciertos medios de comunicación y cuentas en línea equivalían a un intento de controlar el flujo de información y suprimir las voces disidentes. El cierre del centro refleja estas preocupaciones y señala un cambio en las prioridades del Departamento de Estado.

En contraste con la postura de Rubio, el trabajo del centro había obtenido previamente apoyo del Congreso y de la anterior dirección del Departamento de Estado. Esto sugiere una divergencia de opinión con respecto a la efectividad del centro y los riesgos potenciales que planteaba. El cierre, por lo tanto, representa un cambio de política que probablemente será debatido y escrutado.

El ex portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, criticó enérgicamente la decisión, calificándola de “representación profundamente engañosa (y) poco seria” de una organización centrada en contrarrestar la desinformación extranjera. La respuesta de Price destaca las opiniones contrastantes sobre el papel del centro y las posibles consecuencias de su cierre. Enfatizó la importancia del trabajo del centro en la identificación y el combate de los esfuerzos de desinformación rusos, lo que implica que su cierre podría debilitar la capacidad de Estados Unidos para contrarrestar las operaciones de influencia extranjera.

El cierre del Centro de Compromiso Global plantea interrogantes sobre el futuro de los esfuerzos del Departamento de Estado para combatir la desinformación. Queda por ver cómo el departamento abordará la amenaza continua de las campañas de desinformación lideradas por extranjeros, y si se implementarán estrategias alternativas para llenar el vacío dejado por el cierre del centro. La decisión subraya la naturaleza compleja y, a menudo, conflictiva de abordar la desinformación en la era digital, y el debate en curso sobre el equilibrio entre la protección de la libertad de expresión y la lucha contra las narrativas dañinas.

El Departamento de Estado, bajo el Secretario Marco Rubio, cerró el Centro de Compromiso Global, que buscaba contrarrestar la desinformación de Rusia, China e Irán. Rubio argumenta que el centro infringía la libertad de expresión, mientras que críticos como el ex portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, sostienen que era crucial para identificar campañas de desinformación extranjeras. Esta decisión genera preocupación sobre la capacidad de EE. UU. para combatir eficazmente las operaciones de influencia extranjera y proteger la integridad del discurso público.

El Secretario de Estado Marco Rubio anunció recientemente el cierre del Centro para Contrarrestar la Manipulación e Interferencia de Información Extranjera (R/FIMI) del Departamento de Estado, anteriormente conocido como el Centro de Compromiso Global (GEC). Establecido inicialmente para contrarrestar los mensajes terroristas en línea, el GEC evolucionó para abordar las campañas de desinformación de gobiernos extranjeros como Rusia y China, lo que generó controversia y críticas republicanas por preocupaciones sobre la posible censura de voces estadounidenses.

El Secretario de Estado Marco Rubio anunció el cierre de la oficina del Departamento de Estado dedicada a contrarrestar la desinformación extranjera el 16 de abril, citando preocupaciones sobre la libertad de expresión y los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Esta decisión marca el fin de una iniciativa gubernamental que ha sufrido varias iteraciones y enfrentado una creciente escrutinio, particularmente de figuras republicanas.

Establecida inicialmente como el Centro de Comunicaciones Estratégicas contra el Terrorismo, el enfoque principal de la oficina era combatir los mensajes terroristas en línea. Sin embargo, en 2016, su misión evolucionó para abordar la desinformación y la propaganda provenientes de gobiernos extranjeros, como Rusia y China, lo que llevó a un cambio de nombre a Centro de Compromiso Global (GEC). Este cambio reflejó una preocupación más amplia sobre la propagación de narrativas falsas y su impacto potencial en la opinión pública y la seguridad nacional.

El GEC se reorganizó aún más en diciembre de 2024, convirtiéndose en el Centro de Manipulación e Interferencia de Información Extranjera del Departamento de Estado (R/FIMI). A pesar de estos cambios, el objetivo principal siguió siendo el mismo: identificar y contrarrestar las campañas de desinformación patrocinadas por extranjeros.

La decisión de Rubio de cerrar la oficina se basó en la creencia de que había excedido su mandato y participado en actividades que “silenciaron y censuraron” a los estadounidenses. Lo declaró explícitamente en una publicación en X, enfatizando la carga financiera del centro, que costaba a los contribuyentes más de $50 millones anuales. Esta postura destaca el argumento central contra la oficina: que sus esfuerzos para combatir la desinformación infringieron inadvertidamente los derechos de los ciudadanos estadounidenses a expresar sus opiniones libremente.

El cierre del GEC sigue a años de críticas de líderes republicanos, incluido el multimillonario Elon Musk, quien, a principios de 2023, calificó al GEC como “el peor infractor en la censura del gobierno de EE. UU. (y) la manipulación de los medios”. Esta crítica subraya la percepción de que las actividades del centro estaban motivadas políticamente y tenían como objetivo suprimir las voces disidentes.

Por el contrario, los líderes y defensores del GEC han refutado consistentemente las acusaciones de censura. James Rubin, quien dirigió el centro hasta su cierre, sostuvo que su misión se centraba exclusivamente en contrarrestar las campañas de desinformación extranjera. Enfatizó que el trabajo del centro estaba dirigido a identificar y exponer narrativas falsas originadas en el extranjero, no a silenciar a los ciudadanos estadounidenses.

La evidencia de las actividades del GEC incluye proyectos en varias regiones, como América Latina, África y Moldavia. Un ejemplo notable es la “Iniciativa Africana”, una importante campaña de desinformación rusa destinada a socavar la confianza en un programa de salud financiado por Estados Unidos. Rusia empleó a periodistas, blogueros y figuras públicas para difundir teorías de conspiración en las redes sociales, sitios web y canales de Telegram.

Rubin destacó las posibles consecuencias de esta campaña de desinformación, afirmando que “muchos, muchos miles, si no más, de personas podrían haber creído (la desinformación) y no haber recibido atención médica que les salvara la vida”. Esto subraya el impacto potencial en el mundo real de la desinformación extranjera y la importancia de los esfuerzos para contrarrestarla.

Además, el GEC jugó un papel en el lanzamiento del Grupo de Comunicaciones de Ucrania en junio de 2024, una iniciativa multinacional con sede en Varsovia y respaldada por más de 20 gobiernos, la OTAN y el Servicio Europeo de Acción Exterior. Esta iniciativa tenía como objetivo contrarrestar la desinformación rusa relacionada con la guerra en Ucrania, lo que demuestra la participación del centro en la abordaje de los desafíos geopolíticos contemporáneos.

La escala de las campañas de influencia extranjera de Rusia es significativa. Según el National Endowment for Democracy, Rusia gasta aproximadamente $1.5 mil millones anuales en estas campañas. El ministro de Relaciones Exteriores checo, Jan Lipavský, ha declarado que se cree que Moscú está detrás del 80% de tales operaciones solo en Europa.

Durante las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024, los funcionarios de inteligencia de EE. UU. informaron que el Kremlin estaba aprovechando a estadounidenses desprevenidos y empresas de relaciones públicas rusas para difundir desinformación. Esto ilustra la amenaza continua que representa la interferencia extranjera en los procesos democráticos y los desafíos asociados con su combate.

El Secretario de Estado Marco Rubio clausuró el Centro para la Manipulación e Interferencia de Información Extranjera del Departamento de Estado (anteriormente Centro de Compromiso Global), citando preocupaciones sobre la libertad de expresión y acusaciones de censura, a pesar de que el centro se enfocaba en contrarrestar campañas de desinformación extranjeras, especialmente de Rusia y China. La decisión, respaldada por figuras como Elon Musk, ha generado debate sobre el papel del gobierno en la lucha contra la desinformación y la salvaguarda de las libertades estadounidenses, particularmente ante la significativa inversión de Rusia en operaciones de influencia global. Comprender los matices de este delicado equilibrio es crucial para proteger los procesos democráticos y una ciudadanía informada.

Rusia enfrenta una grave crisis demográfica debido a que las tasas de natalidad continúan desplomándose, alcanzando niveles no vistos en siglos a pesar de los esfuerzos gubernamentales para fomentar familias más numerosas. Nuevos datos revelan una disminución significativa de los nacimientos durante los dos primeros meses de 2025, exacerbando una tendencia continua de declive poblacional y generando preocupación por el futuro de Rusia.

Rusia se enfrenta a una importante crisis demográfica, ya que su tasa de natalidad se desploma a niveles no vistos en siglos, a pesar de los esfuerzos del gobierno por fomentar familias más numerosas. Los datos publicados por Rosstat, la agencia estatal de estadísticas, pintan un panorama sombrío.

Específicamente, los dos primeros meses de 2025 registraron una disminución del 3% en los nacimientos en comparación con el mismo período de 2024, con 195.400 niños nacidos. La disminución se aceleró solo en febrero, con una caída interanual del 7,6%, lo que resultó en 90.500 nacimientos.

La disminución no es uniforme en todo el país, y algunas regiones experimentan caídas particularmente pronunciadas en los nacimientos. Por ejemplo, Arkhangelsk experimentó una disminución del 18,7%, Karelia sufrió una caída del 19,4% y Smolensk fue testigo de una importante disminución del 26,6%.

El demógrafo Alexei Raksha estima que el primer trimestre de 2025 probablemente vio el número más bajo de nacimientos desde principios del siglo XIX, con febrero marcando la cifra mensual más baja en más de 200 años. Los datos preliminares sugieren aproximadamente entre 293.000 y 294.000 nacimientos en el primer trimestre de 2025.

Si bien las muertes también disminuyeron en los dos primeros meses de 2025, un 5,2% hasta 331.100, la caída fue insuficiente para compensar la caída de la tasa de natalidad. Esto resultó en una disminución natural de la población de casi 119.000 personas en solo dos meses.

La disparidad entre nacimientos y muertes es marcada. A nivel nacional, las muertes superaron a los nacimientos en un promedio de 1,6 a 1. En algunas regiones, esta brecha fue aún mayor, con el doble de muertes que nacimientos en Kaluga e Ivanovo, y una proporción de tres a uno en Vladimir y Belgorod.

El año 2024 ya fue testigo de una baja tasa de natalidad, con 1,222 millones de nacimientos, el total anual más bajo desde 1999. La tasa de natalidad ha caído en un tercio en comparación con 2014. Además, la disminución natural de la población entre 2016 y 2024 superó los 3 millones de personas.

El pronóstico de Rosstat, basado en el censo de 2020, proyecta una continua disminución de los nacimientos. El número anual podría caer a solo 1,14 millones para 2027.

Incluso con una posible lenta recuperación a finales de la década de 2020, se prevé que el número de nacimientos se mantenga un 25% más bajo para 2045 que antes de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, alcanzando alrededor de 1,426 millones por año.

Incluso si el número anual de muertes se estabiliza en torno a 1,8 millones, se espera que la población de Rusia se reduzca en aproximadamente 500.000 personas por año.

En consecuencia, la población del país podría caer a 138,8 millones para 2046 según el pronóstico de referencia de Rosstat, o a solo 130 millones en un escenario más pesimista, aproximadamente equivalente al tamaño del Imperio Ruso en 1897.

Este cambio demográfico está a punto de remodelar significativamente la estructura de la población de Rusia. Se prevé que el número de niños y adolescentes caiga un 26% a principios de la década de 2040, alcanzando solo 20 millones. Su proporción de la población caería del 18,5% actual al 14,2%.

Por el contrario, se espera que la proporción de rusos de edad avanzada crezca del 24,5% actual a casi el 27% para 2046. Este envejecimiento de la población ejercerá una mayor presión sobre los servicios sociales y la economía.

La tasa de natalidad rusa ha caído a su nivel más bajo en siglos, a pesar de los esfuerzos gubernamentales por fomentar familias más numerosas, con 2025 en camino de registrar el menor número de nacimientos desde principios del siglo XIX. Los fallecimientos siguen superando a los nacimientos, lo que conduce a una importante disminución natural de la población que se prevé que continúe durante décadas, reduciendo potencialmente la población rusa a niveles no vistos en más de un siglo y alterando drásticamente su composición demográfica.

Es crucial profundizar en los desafíos demográficos de Rusia para comprender las implicaciones a largo plazo para su sociedad y su posición geopolítica.

Recientemente, la Embajada China en India anunció la emisión de más de 85,000 visas a ciudadanos indios en los primeros tres meses de 2025, lo que indica un esfuerzo significativo para fortalecer los lazos entre las dos naciones. Esta medida se produce en medio de complejas relaciones diplomáticas, incluyendo un enfrentamiento militar a lo largo de la Línea de Control Actual (LAC), y crecientes tensiones económicas globales alimentadas por disputas comerciales que involucran a Estados Unidos y China. Las flexibilizaciones de visados y el mayor enfoque en los intercambios entre personas buscan fomentar la buena voluntad y reconstruir la confianza entre India y China.

Entre el 1 de enero y el 9 de abril de 2025, la Embajada China en India emitió más de 85.000 visas a ciudadanos indios, un indicador significativo del fortalecimiento de las conexiones entre personas. Este aumento en la emisión de visas, según declaró el Embajador Chino Xu Feihong en X, es un gesto de bienvenida, invitando a más ciudadanos indios a experimentar la apertura, seguridad, vitalidad, sinceridad y amabilidad de China. Este número sustancial subraya un esfuerzo deliberado para fomentar lazos más estrechos entre las dos naciones.

Para facilitar aún más los viajes, el gobierno chino ha implementado varias flexibilizaciones de visas para los viajeros indios. Estas incluyen la eliminación de los requisitos de cita en línea, permitiendo a los solicitantes presentar directamente las solicitudes en los centros de visas en días laborables. Además, los visitantes de corta duración ahora están exentos de proporcionar datos biométricos, lo que agiliza el proceso de solicitud y reduce los tiempos de procesamiento.

Además, el costo de obtener una visa china se ha reducido, haciendo que los viajes sean más asequibles para los visitantes indios. Los tiempos de procesamiento también se han acortado significativamente, beneficiando tanto a los viajeros de negocios como a los de ocio. Esta optimización, junto con la promoción del turismo, incluida la exhibición de atracciones culturales y estacionales, demuestra un esfuerzo concertado para alentar a los ciudadanos indios a visitar China.

El contexto de estas iniciativas de visas se ilumina aún más por las relaciones económicas y comerciales entre India y China. El portavoz de la Embajada China, Yu Jing, enfatizó la importancia de esta relación, destacando su base en la complementariedad y el beneficio mutuo. Específicamente, Yu Jing declaró que “la relación económica y comercial entre China e India se basa en la complementariedad y el beneficio mutuo”.

Ante los posibles desafíos comerciales, particularmente en relación con los aranceles estadounidenses, Yu Jing abogó por la colaboración entre las dos naciones. Afirmó que “Ante el abuso de los aranceles por parte de Estados Unidos… los dos países en desarrollo más grandes deberían unirse para superar las dificultades”. Esta perspectiva subraya el interés compartido en navegar por las complejidades económicas globales.

Además, Yu Jing enfatizó los efectos perjudiciales de las guerras comerciales, afirmando que “Las guerras comerciales y arancelarias no tienen ganadores”. Abogó por el multilateralismo y la oposición al unilateralismo y al proteccionismo, lo que refleja un compromiso con las estrategias económicas colaborativas. Esta postura destaca la importancia de un entorno estable y cooperativo para el crecimiento económico.

A pesar de los desafíos diplomáticos en curso, particularmente el enfrentamiento militar a lo largo de la Línea de Control Actual (LAC), las iniciativas de visas pueden interpretarse como un movimiento de poder blando. Este enfoque tiene como objetivo demostrar apertura y buena voluntad hacia India, potencialmente reconstruyendo la confianza desde abajo, incluso mientras los funcionarios trabajan para resolver los problemas fronterizos y comerciales.

Esta iniciativa también refleja un compromiso renovado para promover los intercambios culturales, educativos, comerciales y turísticos entre India y China. China ha sido durante mucho tiempo un destino popular para los estudiantes indios, especialmente aquellos que cursan estudios de medicina. La reanudación de los viajes estudiantiles, después de las interrupciones causadas por la pandemia, ha sido particularmente bien recibida. Esto demuestra un compromiso con la facilitación de oportunidades educativas y el fomento de las conexiones entre personas.

China ha flexibilizado significativamente las restricciones de visado para ciudadanos indios, emitiendo más de 85.000 visados desde enero de 2025 y reduciendo tasas, agilizando el procesamiento y eliminando citas y la recogida de datos biométricos para visitas cortas. Esta medida, junto con la promoción activa del turismo y el enfoque en fortalecer los lazos económicos ante las amenazas arancelarias de EE. UU., indica un esfuerzo deliberado para fomentar la diplomacia entre pueblos y reconstruir la confianza, especialmente bienvenido por los estudiantes indios. ¿Podría este floreciente intercambio cultural allanar el camino para unas relaciones bilaterales más amplias y estables?

Estados Unidos y la Unión Europea están actualmente en negociaciones para resolver disputas comerciales originadas por los aranceles impuestos inicialmente por la administración Trump. Estos aranceles, aplicados a una variedad de bienes, incluyendo acero, aluminio, automóviles y otros productos industriales, fueron suspendidos con un gravamen del 10% y un plazo de 90 días para que los países negociaran reducciones permanentes de los derechos. Las recientes conversaciones entre los negociadores comerciales de EE. UU. y la UE han arrojado pocos progresos, con la UE expresando la necesidad de que EE. UU. defina claramente sus resultados deseados.

El problema central en cuestión gira en torno a las estancadas negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea sobre la eliminación de los aranceles comerciales. Tras una reunión de dos horas entre los negociadores comerciales, se lograron pocos avances, principalmente porque Estados Unidos no logró articular claramente sus demandas para levantar los aranceles.

Específicamente, el Comisario de Comercio de la UE, Maroš Šefčovič, se reunió con el Secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick, para discutir la eliminación de los aranceles recíprocos, incluidos los del acero, el aluminio y los automóviles. Sin embargo, según el portavoz de comercio de la UE, Olof Gill, la parte estadounidense no proporcionó un esquema claro de los resultados deseados. Como afirmó Gill, “Necesitamos escuchar más de los estadounidenses. Necesitamos tener una idea más clara de cuáles son sus resultados preferidos en estas negociaciones”.

Además, la UE ha adoptado una postura proactiva reiterando su oferta de eliminar mutuamente todos los aranceles sobre bienes industriales. Esto demuestra la voluntad de la UE de comprometerse y encontrar un terreno común. Sin embargo, como enfatizó Gill, “La UE está haciendo su parte. Ahora, es necesario que Estados Unidos defina su posición. Como con cada negociación, esto debe ser un camino de doble sentido… con ambas partes aportando algo”. Esto resalta el desequilibrio en el proceso de negociación actual, con la UE esperando que Estados Unidos presente sus demandas específicas.

Estados Unidos, bajo el presidente Donald Trump, impuso inicialmente aranceles recíprocos, citando una larga lista de quejas. Sin embargo, estas quejas se basaron en el superávit comercial que la UE tenía con Estados Unidos. A la UE se le otorgó una asignación del 20% basada en su superávit de bienes de $235 mil millones (€208 mil millones) en 2024.

Añadiendo complejidad, el presidente Trump ha expresado demandas específicas, incluida la compra de más gas natural licuado de Estados Unidos, un principio con el que Bruselas ha estado de acuerdo. También ha criticado a la UE por no comprar suficientes automóviles estadounidenses y por implementar “barreras no arancelarias” que excluyen productos estadounidenses como el pollo enjuagado con productos químicos a base de cloro y la carne de res de ganado alimentado con hormonas. Además, ha expresado preocupación por el IVA y las regulaciones digitales.

A pesar de estas acciones iniciales, Trump detuvo temporalmente los aranceles recíprocos, aplicando un gravamen del 10% para casi todos los países durante 90 días, al tiempo que animaba a los socios a buscar acuerdos para reducir permanentemente los aranceles. Sin embargo, esta pausa se combinó con instrucciones para preparar nuevas medidas contra los productos semiconductores y farmacéuticos.

Durante la reunión, Šefčovič enfatizó la importancia de las cadenas de suministro transatlánticas resilientes en estos sectores críticos. La reunión se describió como una sesión de “alcance enfocado”, que abarcó el plan de arancel cero y el exceso de capacidad global en las industrias del acero y el aluminio.

Sin embargo, las normas de seguridad alimentaria se consideraron “sacrosantas”, lo que indica una postura firme sobre este tema. Como afirmó Gill, “El comisario reiteró que la UE y Estados Unidos comparten muchos desafíos y podrían abordarlos conjuntamente en beneficio de ambas partes”. Esto resalta el potencial de colaboración, pero depende de que Estados Unidos defina su posición negociadora.

En conclusión, la UE está abordando las conversaciones de manera constructiva, con el objetivo de identificar áreas de interés común. La UE ha suspendido sus aranceles de represalia en respuesta a los gravámenes sobre el acero y el aluminio hasta el 14 de julio. La UE también continúa trabajando en medidas adicionales para los otros aranceles, en caso de que no haya acuerdo. El éxito de estas negociaciones depende de que Estados Unidos aclare sus demandas y participe en un diálogo verdaderamente recíproco dentro del plazo de 90 días.

Las negociaciones entre EE. UU. y la UE para eliminar aranceles comerciales se han estancado debido a que EE. UU. no ha definido sus objetivos, a pesar de la oferta de la UE de eliminar mutuamente los aranceles a los bienes industriales. La disputa proviene de los aranceles de la era Trump y las preocupaciones de EE. UU. sobre compras de GNL, importaciones de automóviles y barreras regulatorias. Aunque ambas partes reconocen desafíos comunes y la necesidad de cadenas de suministro resilientes, una resolución en el plazo de 90 días es incierta, requiriendo un esfuerzo conjunto significativo, y una voluntad de EE. UU. de definir claramente su postura.