Blog

Los humanos tendemos a poner nuestra propia inteligencia en un pedestal. Nuestros cerebros pueden hacer matemáticas, emplear lógica, explorar abstracciones y pensar críticamente. Pero no podemos reclamar el monopolio del pensamiento. Entre una variedad de especies no humanas conocidas por mostrar comportamiento inteligente, las aves han demostrado una y otra vez tener capacidades cognitivas avanzadas. Los cuervos planean para el futuro, los cornejos cuentan y usan herramientas, las cacatúas abren y saquean botes de basura con trampas, y los carboneros almacenan decenas de miles de semillas escondidas en un paisaje. Notablemente, las aves logran tales hazañas con cerebros que se ven completamente diferentes a los nuestros: son más pequeños y carecen de las estructuras altamente organizadas que los científicos asocian con la inteligencia de los mamíferos.

Los humanos a menudo ven su propia inteligencia como algo único, capaz de tareas complejas como las matemáticas y el pensamiento crítico. Sin embargo, la inteligencia no es exclusiva de los humanos. Muchas especies no humanas, particularmente las aves, exhiben notables capacidades cognitivas. Los cuervos planifican con antelación, los cornejas cuentan y usan herramientas, las cacatúas acceden inteligentemente a fuentes de alimento y los carboneros demuestran una impresionante memoria espacial al recordar la ubicación de miles de semillas almacenadas. Lo que hace esto aún más intrigante es que las aves logran estas hazañas con cerebros que son significativamente diferentes a los cerebros de los mamíferos, siendo más pequeños y carentes de las estructuras altamente organizadas típicamente asociadas con la inteligencia de los mamíferos, como la neocorteza. Como señala Onur Güntürkün de la Universidad Ruhr de Bochum, “Un ave con un cerebro de 10 gramos está haciendo prácticamente lo mismo que un chimpancé con un cerebro de 400 gramos. ¿Cómo es posible?”.

La cuestión de cómo las aves y los mamíferos desarrollaron inteligencia ha sido un debate de larga data entre los investigadores. Una hipótesis sugiere que la inteligencia en los vertebrados, el grupo que incluye tanto a los mamíferos como a las aves, evolucionó solo una vez. Bajo este escenario, ambos grupos habrían heredado las complejas vías neuronales necesarias para la cognición de un ancestro común, una criatura parecida a un lagarto que existió hace unos 320 millones de años. La hipótesis alternativa propone que los circuitos neuronales que sustentan la inteligencia de los vertebrados evolucionaron independientemente en aves y mamíferos. Precisar el camino evolutivo correcto es un desafío debido a la falta de tejido cerebral fosilizado del antiguo ancestro. En consecuencia, los biólogos se han basado en otros métodos, como la comparación de las estructuras cerebrales de animales adultos y en desarrollo modernos, para reconstruir la aparición de esta complejidad neurobiológica.

Estudios recientes publicados en Science en febrero de 2025 proporcionan evidencia convincente que respalda la evolución independiente de la inteligencia en aves y mamíferos. Estos estudios sugieren que las vías neuronales responsables de la inteligencia no fueron heredadas de un ancestro común, sino que se desarrollaron por separado en cada linaje. Esto indica que la inteligencia de los vertebrados surgió no solo una vez, sino múltiples veces. Curiosamente, a pesar de su evolución independiente, la complejidad neuronal en los cerebros de aves y mamíferos exhibe sorprendentes similitudes en su circuitería. Güntürkün, que no participó en la nueva investigación, describe estos hallazgos como “un hito en la búsqueda de comprender e integrar las diferentes ideas sobre la evolución” de la inteligencia de los vertebrados.

Estos hallazgos son particularmente relevantes en un mundo cada vez más centrado en la inteligencia artificial, ya que ofrecen información sobre la evolución de circuitos complejos en nuestros propios cerebros. Quizás de manera más significativa, desafían la visión antropocéntrica de la inteligencia. Niklas Kempynck, estudiante de posgrado en la KU Leuven y autor principal de uno de los estudios, sugiere que los hallazgos pueden ayudarnos a alejarnos “de la idea de que somos las mejores criaturas del mundo. No somos esta solución óptima para la inteligencia”. Las aves, al parecer, encontraron su propio camino hacia la inteligencia.

Históricamente, los neuroanatomistas de principios del siglo XX descartaron en gran medida la inteligencia de las aves. Esto se debió principalmente a que los cerebros de las aves carecen de una estructura que se asemeje a la neocorteza de los mamíferos, la región más externa de seis capas en los cerebros de los mamíferos responsable de las funciones cognitivas superiores como el lenguaje, la comunicación y el razonamiento. La neocorteza procesa la información sensorial y dirige el comportamiento. Como explica Bastienne Zaremba, investigadora postdoctoral en la Universidad de Heidelberg, “Durante mucho tiempo, se pensó que este es el centro de la cognición, y se necesita este tipo de anatomía para desarrollar capacidades cognitivas avanzadas”.

En lugar de las capas ordenadas de la neocorteza, los cerebros de las aves fueron descritos como que tenían “bolas de neuronas no especificadas sin puntos de referencia ni distinciones”, según Fernando García-Moreno, neurobiólogo del Centro Vasco Achucarro para la Neurociencia. Esta diferencia estructural llevó a los primeros neuroanatomistas a creer que el comportamiento de las aves era principalmente reflexivo en lugar de impulsado por el aprendizaje y la toma de decisiones. Güntürkün señala que esta visión implicaba “que lo que un mamífero puede aprender fácilmente, un ave nunca lo aprenderá”.

La comprensión convencional comenzó a cambiar en la década de 1960 con el trabajo de Harvey Karten, un joven neuroanatomista del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Karten mapeó y comparó los circuitos cerebrales en mamíferos y varias especies de aves. Hizo un descubrimiento sorprendente: las regiones cerebrales de las aves que antes se pensaba que solo estaban involucradas en movimientos reflejos estaban compuestas por circuitos neuronales que se asemejaban a los que se encuentran en la neocorteza de los mamíferos. Esta región del cerebro de las aves, conocida como la cresta ventricular dorsal (DVR), parecía ser funcionalmente comparable a la neocorteza, a pesar de su apariencia diferente.

En 1969, Karten publicó un “artículo muy influyente que cambió por completo la discusión en el campo”, según Maria Tosches, que estudia el desarrollo del cerebro de los vertebrados en la Universidad de Columbia. Su trabajo fue considerado “realmente revolucionario”. Karten concluyó que la similitud en los circuitos de aves y mamíferos sugería que se heredaron de un ancestro común. Esta perspectiva dominó el campo durante décadas, lo que despertó un interés significativo en el cerebro de las aves, como recuerda Güntürkün, un ex becario postdoctoral en el laboratorio de Karten.

Unas décadas más tarde, Luis Puelles, anatomista de la Universidad de Murcia en España, llegó a una conclusión diferente a la de Karten. Al comparar embriones en varias etapas de desarrollo, Puelles descubrió que la neocorteza de los mamíferos y la DVR de las aves se desarrollaron a partir de áreas distintas del pallium del embrión, una región cerebral compartida por todos los vertebrados. Basado en esta evidencia del desarrollo, concluyó que estas estructuras deben haber evolucionado independientemente.

Tosches señala que Karten y Puelles estaban “dando respuestas completamente diferentes a esta gran pregunta”. El debate persistió durante décadas, tiempo durante el cual los biólogos también comenzaron a reconocer la inteligencia de las aves a través de estudios como los de Alex, un loro gris africano conocido por sus habilidades para contar e identificar objetos. Esta creciente apreciación por la cognición aviar destacó aún más la necesidad de comprender la base evolutiva de su inteligencia.

A pesar de sus diferentes conclusiones, ni Karten ni Puelles parecían inclinados a reconciliar la discrepancia entre sus teorías sobre la evolución del pallium de los vertebrados, según García-Moreno. “No, siguieron trabajando en su propio método”, dice, con un grupo centrado en la comparación de la circuitería en cerebros adultos y el otro en el desarrollo embrionario. Los nuevos estudios, sin embargo, tenían como objetivo integrar estos diferentes enfoques.

Dos de los estudios recientes, realizados por equipos independientes, utilizaron la secuenciación de ARN de una sola célula, una herramienta poderosa para identificar tipos de células. Esta técnica permitió a los investigadores comparar los circuitos neuronales no solo en cerebros adultos, como hizo Karten, sino también a lo largo del desarrollo embrionario, siguiendo el enfoque de Puelles. Al rastrear las células desde su origen en el embrión hasta su ubicación final en el animal maduro, los investigadores pudieron obtener información sobre las vías evolutivas.

En un estudio, García-Moreno y su equipo utilizaron la secuenciación de ARN y otras técnicas para observar el desarrollo de la circuitería cerebral. Rastrearon las células en los palliums de pollos, ratones y geckos en diferentes etapas embrionarias para determinar cuándo se generaron los diferentes tipos de neuronas y dónde maduraron. Descubrieron que, si bien los circuitos maduros eran notablemente similares entre las especies, como había observado Karten, se construyeron de manera diferente, consistente con los hallazgos de Puelles. Los circuitos que forman la neocorteza de los mamíferos y la DVR de las aves se desarrollaron en diferentes momentos, en diferentes secuencias y en diferentes regiones del cerebro.

Simultáneamente, García-Moreno colaboró con Zaremba y sus colegas de la Universidad de Heidelberg. Utilizando la secuenciación de ARN, crearon lo que Tosches, que escribió un artículo de perspectiva relacionado en Science, describió como “el atlas más completo del pallium de las aves que tenemos”. Al comparar el pallium de las aves con los de lagartos y ratones, también encontraron que la neocorteza y la DVR se construyeron con una circuitería similar, pero las neuronas específicas que componen estos circuitos eran distintas. Zaremba comentó sobre la flexibilidad inesperada en la forma en que se puede lograr una circuitería similar: “La forma en que terminamos con una circuitería similar fue más flexible de lo que esperaba. Puedes construir los mismos circuitos a partir de diferentes tipos de células”.

El equipo de Zaremba también descubrió que en el pallium de las aves, las neuronas que se originan en diferentes regiones embrionarias pueden madurar en el mismo tipo de neurona en el cerebro adulto. Este hallazgo desafió las suposiciones previas de que las regiones embrionarias distintas deben generar diferentes tipos de neuronas. En los mamíferos, el desarrollo del cerebro es más sencillo, con células de una región embrionaria específica que normalmente terminan en la región adulta correspondiente. Sin embargo, en las aves, hay una “reorganización fantástica del cerebro anterior”, según Güntürkün, que era “nada que hubiéramos esperado”.

En conjunto, estos estudios proporcionan la evidencia más sólida hasta la fecha de que las aves y los mamíferos evolucionaron independientemente regiones cerebrales para la cognición compleja. Estos hallazgos también se alinean con investigaciones anteriores del laboratorio de Tosches, que indicaron que la neocorteza de los mamíferos evolucionó independientemente de la DVR de los reptiles.

A pesar de la fuerte evidencia de la evolución independiente, es probable que algunos aspectos se heredaran de un ancestro común. Un tercer estudio que utilizó el aprendizaje profundo, realizado por Kempynck y Nikolai Hecker, descubrió que los ratones, los pollos y los humanos comparten algunas secuencias de ADN que influyen en el desarrollo de la neocorteza o la DVR. Esto sugiere que mecanismos genéticos similares están involucrados en ambos linajes. Además, de acuerdo con estudios anteriores, los grupos de investigación encontraron que las neuronas inhibidoras, que modulan las señales neuronales, se conservaron en aves y mamíferos.

Los hallazgos no han resuelto por completo el debate entre Karten y Puelles. Tosches cree que Puelles fue más preciso, mientras que Güntürkün siente que los resultados apoyan mejor las ideas de Karten, aunque con alguna validación para Puelles. García-Moreno adopta una visión más conciliadora: “Ambos tenían razón; ninguno de ellos estaba equivocado”.

Construir inteligencia es un proceso complejo sin un único manual de instrucciones. La inteligencia es difícil de definir, carece de un diseño óptimo único y puede surgir a través de varias innovaciones biológicas, incluidos nuevos genes, tipos de neuronas, circuitos y regiones cerebrales. La evolución independiente de innovaciones similares, conocida como evolución convergente, es un fenómeno común en la naturaleza. Bradley Colquitt, neurocientífico molecular de la Universidad de California, Santa Cruz, aprecia cómo estos artículos resaltan las diferencias, lo que permite a los investigadores explorar “¿Cuáles son las diferentes soluciones neuronales que estos organismos han ideado para resolver problemas similares de vivir en un mundo complejo y ser capaces de adaptarse en un entorno terrestre que cambia rápidamente?”.

Los ejemplos de evolución convergente son abundantes. Los pulpos y los calamares desarrollaron independientemente ojos similares a los de las cámaras, similares a los de los mamíferos. Las aves, los murciélagos y los insectos desarrollaron la capacidad de volar de forma independiente. Las civilizaciones antiguas de Egipto y Sudamérica construyeron pirámides de forma independiente, una forma estructuralmente eficiente que perdura. García-Moreno señala que “Si hacen una torre, se caerá. Si hacen una pared, no funcionará”. De manera similar, dentro de los vertebrados, existen “grados limitados de libertad en los que se puede generar un cerebro inteligente”, según Tosches. Sin embargo, fuera del linaje de los vertebrados, la inteligencia puede evolucionar de formas muy diferentes. Tosches describe la evolución de la inteligencia en los pulpos como un “salvaje oeste”, ya que sus estructuras cognitivas son completamente diferentes a las nuestras, pero son capaces de hazañas notables como escapar de tanques, resolver acertijos y usar herramientas.

A Colquitt le resulta particularmente emocionante investigar cómo los pulpos desarrollaron inteligencia utilizando estructuras neuronales tan divergentes. Esto podría ayudar a identificar cualquier restricción universal en la evolución de la inteligencia en todas las especies animales, no solo en los vertebrados. Tales hallazgos podrían eventualmente revelar bloques de construcción compartidos de inteligencia, independientemente de la arquitectura neuronal específica, como sugiere Zaremba. Comprender qué hace que un cerebro sea capaz de pensamiento crítico, uso de herramientas o ideas abstractas podría ayudar en la búsqueda de inteligencia extraterrestre y mejorar la inteligencia artificial. Kempynck señala que nuestro enfoque actual para utilizar la información evolutiva para la IA es muy antropocéntrico. Tiene curiosidad por explorar si podemos construir “inteligencia artificial desde una perspectiva de ave. ¿Cómo piensa un ave? ¿Podemos imitar eso?”.

Estudios recientes sugieren que la inteligencia en vertebrados, particularmente aves y mamíferos, evolucionó probablemente de forma independiente, desafiando la creencia de un origen ancestral común. Aunque sus cerebros muestran circuitos sorprendentemente similares, su desarrollo y composición celular difieren, demostrando una convergencia notable en la inteligencia a través de caminos evolutivos distintos. Este hallazgo promueve una perspectiva más amplia sobre la inteligencia, superando las visiones antropocéntricas y potencialmente informando avances en inteligencia artificial y nuestra comprensión de las diversas soluciones cognitivas de la vida.

¿Alguna vez has salido de una tienda o restaurante porque la música era insoportable? Ahora imagina ese sentimiento para los empleados que tienen que escucharla todo el día. Un nuevo estudio revela que la música ambiental que no se ajusta a las necesidades de los trabajadores puede afectar negativamente su energía, estado de ánimo e incluso su rendimiento.

La música de fondo en el lugar de trabajo, a menudo elegida pensando en la experiencia del cliente, puede impactar significativamente en el rendimiento y el bienestar de los empleados. Como señala Kathleen Keeler, profesora asistente en la Fisher College of Business de la Universidad Estatal de Ohio, “La música que no se ajusta a lo que un empleado necesita para sentirse energizado, manejar las emociones y concentrarse en la tarea puede tener un impacto realmente negativo”. Esto resalta la distinción crucial entre la música para los clientes y la música para los empleados, un factor que la gerencia a menudo pasa por alto.

Los efectos negativos de un “desajuste musical” son multifacéticos. Según Keeler, este desajuste puede provocar mayor fatiga, dificultad para concentrarse y una disminución del disfrute del entorno laboral. Estos estados internos, a su vez, pueden manifestarse en comportamientos perjudiciales para la organización. El estudio, publicado en el Journal of Applied Psychology, subraya la importancia de considerar las necesidades de los empleados al seleccionar la música en el lugar de trabajo, particularmente dado que aproximadamente 13.5 millones de personas trabajan en ocupaciones donde la música de fondo es prevalente.

La investigación involucró dos estudios para explorar este fenómeno. El primer estudio, un experimento en línea con 166 trabajadores a tiempo completo, investigó el impacto de la música basada en las necesidades individuales. Los participantes calificaron su necesidad de características musicales específicas como el volumen, la velocidad, la complejidad y la intensidad emocional antes de completar una tarea de creatividad mientras escuchaban una de dos listas de reproducción: una lista de reproducción pop optimista o una más lenta y sombría. Los hallazgos revelaron un impacto negativo cuando las características de la lista de reproducción no estaban sincronizadas con las necesidades declaradas de los participantes, lo que condujo a una disminución de los sentimientos agradables, un aumento de las emociones negativas y una sensación de agotamiento mental o “agotamiento cognitivo”.

Para agravar el problema, está la capacidad variable de los individuos para filtrar el ruido de fondo. El estudio identificó a los “no filtradores” como particularmente vulnerables a los efectos negativos del desajuste musical. Estas personas tienen dificultad para concentrarse en una sola entrada sensorial y, por lo tanto, son menos capaces de ignorar la música de fondo mientras intentan concentrarse en sus tareas. Keeler explica: “Los malos efectos del desajuste musical son peores para aquellos que no son filtradores. Tienen dificultad para bloquear la música y, por lo tanto, sienten menos emoción positiva y se sienten más agotados después de escuchar la música que no estaba sincronizada con lo que necesitaban”. Esto sugiere que el impacto de la música no es uniforme en todos los empleados y está influenciado por las diferencias individuales en el procesamiento sensorial.

El segundo estudio proporcionó una validación del mundo real de estos hallazgos, involucrando a 68 trabajadores en diversos entornos, como oficinas de atención médica, tiendas minoristas y comedores. Durante tres semanas, los participantes completaron encuestas diarias sobre sus necesidades musicales, la música que escuchaban, sus estados de ánimo, el agotamiento cognitivo y las acciones en el lugar de trabajo. Este estudio confirmó la conexión entre el desajuste musical y los estados emocionales y cognitivos negativos y, fundamentalmente, agregó una conexión directa con el rendimiento laboral. En los días en que los empleados sentían que la música no estaba sincronizada con sus necesidades, era más probable que participaran en comportamientos que podrían dañar a la empresa y menos probable que realizaran acciones positivas.

Estas acciones negativas podrían variar desde trabajar más lentamente y expresar sentimientos negativos sobre el lugar de trabajo hasta robar suministros de oficina. Por el contrario, las acciones positivas, como ayudar a un colega con una tarea fuera de sus responsabilidades directas, fueron menos frecuentes en los días con un desajuste musical. Keeler enfatiza las implicaciones finales de estos hallazgos, afirmando: “Puede afectar el resultado final de las empresas si sus empleados no son productivos porque la música que escuchan todo el día los está agotando y distrayendo. Su rendimiento se ve afectado”. Esto subraya el costo económico de descuidar las necesidades musicales de los empleados.

Los resultados sugieren firmemente que los empleadores deben priorizar las preferencias y los requisitos musicales de sus empleados, no solo de sus clientes. Keeler aconseja: “Los empleadores deben tratar de lograr un equilibrio entre asegurarse de que su música atraiga tanto a los clientes como a los empleados, porque esto no es un asunto trivial. Si sus empleados no están contentos, eso no será bueno para el negocio”. Lograr este equilibrio puede ser crucial para fomentar un entorno laboral más productivo y positivo.

Más allá de simplemente ajustar la música de fondo, los empleadores pueden implementar otras estrategias para mitigar los efectos negativos del desajuste musical. Proporcionar áreas designadas donde los empleados puedan tomar descansos lejos de la música ofrece un respiro necesario. Además, invertir en tecnología inteligente como auriculares que permitan a los empleados escuchar las interacciones con los clientes mientras filtran el ruido de fondo, incluida la música, presenta una solución tecnológica a este desafío.

Si bien no es el enfoque principal de este estudio en particular, los hallazgos también respaldan implícitamente la idea de que permitir que los empleados escuchen su propia música cuando sea apropiado podría ser beneficioso. Keeler reconoce que algunos gerentes son reacios a esto, pero argumenta: “nuestra investigación sugiere que hay muchos beneficios, incluida la productividad, el compromiso y el bienestar”. Esto sugiere que empoderar a los empleados con cierto control sobre su entorno auditivo podría conducir a mejoras significativas en su experiencia y rendimiento laboral. La investigación, codirigida por Harshad Puranik de la Universidad de Illinois-Chicago, con contribuciones de Yue Wang y Jingfeng Yin, proporciona evidencia convincente del impacto a menudo subestimado de la música en el lugar de trabajo en el rendimiento de los empleados y destaca la necesidad de un enfoque más centrado en el empleado para su selección y gestión.

La música ambiental influye significativamente en la energía, el estado de ánimo y el rendimiento de los empleados, especialmente para quienes se distraen fácilmente. Una incompatibilidad entre la música y las necesidades del empleado puede causar fatiga, falta de concentración y comportamientos perjudiciales para la productividad. Los empleadores deberían priorizar las preferencias musicales de los empleados, ofrecer momentos de descanso de la música y considerar permitir opciones musicales personalizadas para fomentar una fuerza laboral más feliz y productiva.