Blog

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Rusia ha considerado consistentemente a Estados Unidos como su principal adversario ideológico. Sin embargo, bajo el liderazgo de Putin, y particularmente con el regreso de Donald Trump, la narrativa rusa ha experimentado un cambio significativo. Este análisis, basado en un documento publicado recientemente por el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR), revela una nueva doctrina rusa centrada en una alianza entre Rusia y Estados Unidos destinada a socavar la Europa democrática, a la que ahora se acusa de ser “fascista”.

El compás ideológico del Kremlin, históricamente fijado en Estados Unidos como su principal adversario, ha experimentado un cambio dramático bajo el liderazgo de Putin. Inicialmente enmarcando la guerra en Ucrania como un conflicto indirecto entre Estados Unidos y Rusia, con Europa relegada al papel de títere estadounidense, la narrativa ha evolucionado. Ahora, el foco está en retratar a Europa como inherentemente “fascista”, mientras que simultáneamente se presenta a Rusia y Estados Unidos como posibles aliados para la “paz”. Esta transformación es analizada meticulosamente por Françoise Thom, basándose en un documento publicado recientemente por el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia.

El documento del SVR, una declaración programática, tiene como objetivo establecer una base histórica e ideológica para una alianza ruso-estadounidense, particularmente en el contexto de un posible regreso al poder de Donald Trump. El núcleo de esta base es la destrucción de la Europa democrática. La retórica del Kremlin ha sufrido un cambio significativo, yendo más allá de la descripción de Europa como una sociedad liberal decadente, y en su lugar, etiquetándola como genéticamente “fascista”.

Este cambio de perspectiva comenzó en el otoño de 2024, encabezado por Sergei Karaganov, un experto afiliado al Kremlin. Karaganov lanzó un ataque mordaz contra Europa, caracterizándola como “la fuente de todos los males del mundo”, y abogando por su eliminación de la escena global. Además, afirmó la necesidad de hacer que la amenaza de las armas nucleares contra Europa fuera más creíble y justificable. El objetivo inmediato de Karaganov, articulado en enero de 2025, era eliminar temporalmente a Europa de los asuntos globales. Este cambio refleja la comprensión del Kremlin de que el problema de Europa no se resolvería únicamente con la retirada de Estados Unidos de la OTAN. El Kremlin descubrió que los países europeos poseen su propia agencia y son capaces de resistir las ambiciones imperiales rusas.

El documento del SVR está dirigido principalmente a Estados Unidos. El cambio del tema de la “Europa woke”, que resuena con los partidarios de Trump, a la noción de una Europa inherentemente “fascista”, es una jugada calculada. El régimen de Putin ve a la actual Europa asertiva, que apoya a Ucrania, se rearma y se opone a Rusia, como un enemigo que debe ser neutralizado.

En la propaganda del Kremlin, cualquier adversario de la autocracia rusa es calificado como “fascista” o “nazi”. La narrativa de la “Europa nazi” sirve como un preludio ideológico a una posible guerra contra Europa, reflejando la retórica previa a la invasión contra los “nazis de Kiev” en Ucrania. La crítica del ministro de Asuntos Exteriores Lavrov a la ausencia de los líderes europeos en el desfile del Día de la Victoria el 9 de mayo de 2025, ejemplifica esta tendencia. Karaganov, en un artículo titulado “Cómo romper la espalda de Europa”, esbozó un plan de acción, incluyendo amenazas de ataques nucleares contra las élites europeas. Concluyó que la paz solo se lograría rompiendo Europa de nuevo, como se hizo con Napoleón e Hitler, y reemplazando a las élites actuales con una nueva generación en un contexto euroasiático.

El análisis histórico del documento, sin embargo, está plagado de inexactitudes y amateurismo. La invocación del jacobinismo para apoyar la teoría del “fascismo” inherente de Francia es irónica, dado que Lenin criticó a los revolucionarios franceses por ser demasiado blandos. Los autores del SVR también malinterpretan los escritos de Drieu La Rochelle, citándolo como un teórico del eurofascismo, mientras ignoran sus elogios tanto al bolchevismo como al fascismo.

Además, los autores del documento hacen comparaciones engañosas con respecto a la colaboración durante la Segunda Guerra Mundial. No mencionan que el número de voluntarios franceses que lucharon por los nazis fue el más bajo entre todos los países colaboracionistas de Europa. En contraste, más de un millón de ciudadanos soviéticos lucharon junto a los alemanes. Los soldados de a pie ideológicos del Kremlin reservan sus críticas más duras para Gran Bretaña.

Los autores del documento no distinguen entre monarquía y tiranía, una distinción articulada por Sócrates. También extraen argumentos de la literatura universitaria estadounidense inspirada en el woke para alimentar su odio al Imperio Británico. El documento alega que Inglaterra inspiró las prácticas genocidas de Hitler, haciendo referencia a los campos de concentración británicos utilizados durante la Guerra de los Bóeres. Sin embargo, fue el ejemplo bolchevique el que inspiró a Hitler, como revelan los diarios de Goebbels.

Rusia estableció sus primeros campos de concentración en el verano de 1918, por órdenes de Lenin. El Imperio Británico se describe como más horrible que el fascismo mismo, acusado de crímenes históricos, incluyendo la simpatía por Mussolini, la colaboración con los nazis, la responsabilidad de la Guerra Fría y el apoyo al gobierno ucraniano. Esta hostilidad hacia Gran Bretaña se deriva de la animosidad tradicional rusa, ya que Gran Bretaña desafió constantemente las ambiciones de Rusia. El papel histórico de Gran Bretaña en el mantenimiento del equilibrio de poder en Europa, particularmente su oposición al dominio ruso, es un factor clave.

El documento también destaca el miedo del Kremlin a la “relación especial” entre Londres y Washington, ya que Moscú sueña con un nuevo Pacto Molotov-Ribbentrop con Estados Unidos. El documento del SVR incluye acercamientos hacia una entente ruso-estadounidense contra Europa. Para apelar a Trump, el texto recuerda la quema de Washington en 1814 por las fuerzas británicas. También se invoca la crisis de Suez de 1956, donde tanto los soviéticos como los estadounidenses intervinieron para detener a “los europeos enfurecidos”.

Los rusos temen que Trump pueda cambiar de rumbo, de ahí los esfuerzos del Kremlin para anclarlo a la causa de Rusia. Putin está cortejando cuidadosamente a Trump, encargando un retrato suyo, ofreciendo la perspectiva de una Trump Tower en Moscú y reescribiendo los libros de texto de historia rusos para celebrar los esfuerzos de paz de Trump. El cemento definitivo para el futuro pacto Putin-Trump es el odio a Europa y el proyecto de destruir la Unión Europea. Los rusos depositan grandes esperanzas en el ideólogo de Trump, Steve Bannon, que pretende confiar en la derecha europea para “romper el globalismo europeo”.

Otro objetivo de la campaña antieuropea del Kremlin es la desmoralización de los europeos instilando culpa, de ahí la representación de la historia europea como un catálogo interminable de crímenes. Sin embargo, los europeos pueden responder que no tienen el monopolio de las atrocidades: la propia historia de Rusia daría un registro aún más condenatorio, con una diferencia importante: los europeos se han enfrentado a su pasado con honestidad y han extraído lecciones de él, mientras que Rusia glorifica sus crímenes, exalta las prácticas genocidas de Stalin y continúa inspirándose en ellas. Los europeos saben por experiencia a dónde conducen la locura nacionalista, los sueños de Lebensraum, los cultos ciegos a la personalidad, el fanatismo, el desprecio por la ley y la injusticia. Entienden que las economías no toleran la violencia por mucho tiempo y eventualmente toman represalias.

El documento concluye que Europa se enfrenta a dos depredadores, Rusia y Estados Unidos, y que el deber de los europeos es mantenerse firmes, permanecer unidos, apoyar a Ucrania y frustrar los planes de los dos depredadores que conspiran para su caída. La Oficina de Prensa del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia publicó el documento el 16 de abril de 2025.

El documento analiza las políticas de los estados occidentales, demostrando la “predisposición histórica” de Europa a diversas formas de totalitarismo. La actual ruptura en las relaciones entre Estados Unidos y los países de la Unión Europea, que acusan a Donald Trump de autoritarismo, promueve un acercamiento situacional entre Washington y Moscú.

El documento cita el escándalo en torno al eurodiputado francés Raphael Glucksmann, quien pidió a los estadounidenses que devolvieran la Estatua de la Libertad. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reprendió a Glucksmann. El documento también señala que Francia ha visto el ascenso al poder de regímenes dictatoriales, incluyendo la dictadura jacobina y Napoleón. Estados Unidos debe su libertad a la voluntad de los antepasados de los estadounidenses modernos de resistir a las dictaduras.

El concepto de eurofascismo fue introducido y su ideología justificada en las obras del escritor francés Pierre Drieu La Rochelle, quien colaboró con las autoridades de ocupación alemanas durante la Segunda Guerra Mundial. El documento menciona la división SS francesa “Charlemagne” de voluntarios.

En los círculos de expertos conservadores en Estados Unidos, la élite británica se considera particularmente propensa a cometer crímenes contra la humanidad. La profesora de la Universidad de Harvard, Caroline Elkins, argumenta que la Alemania nazi tomó prestada la idea de los campos de concentración y el genocidio de los británicos. La experta en seguridad y defensa Lauren Young escribe sobre los estrechos lazos entre la aristocracia británica y los nazis alemanes. También se mencionan la visita de Winston Churchill a Italia antes de la Segunda Guerra Mundial y su discurso incendiario en Fulton en 1946.

Los analistas no se sorprenden por el papel de Londres en el conflicto ucraniano. Los británicos alientan activamente al régimen de Kiev. Estados Unidos experimentó inclinaciones británicas similares ya en agosto de 1814, cuando las fuerzas británicas ocuparon Washington. Algunos historiadores estadounidenses han sugerido que Gran Bretaña sea considerada legítimamente el primer “imperio del mal”.

El documento recuerda casos pasados en los que Washington y Moscú se asociaron para contrarrestar a Londres y París, como la crisis de Suez de 1956. También se menciona la Guerra de Crimea de 1853–1856.

Hace ochenta años, la Unión Soviética luchó contra los fascistas alemanes y otros europeos. Los monumentos en Crimea conmemoran a los soldados de las unidades formadas en las antiguas repúblicas soviéticas que murieron durante el asalto a Sebastopol en 1944.

Los círculos de expertos extranjeros expresan la esperanza de que Moscú y Washington vuelvan a unir fuerzas para evitar que el mundo se deslice hacia un nuevo conflicto global y para contrarrestar posibles provocaciones de Ucrania y los “europeos enloquecidos”, como siempre alentados por Gran Bretaña.

La propaganda rusa, detallada en un reciente documento del SVR, ahora retrata a Europa como inherentemente “fascista,” abandonando narrativas previas de decadencia y alineándose con una potencial alianza ruso-americana impulsada por una animadversión compartida hacia Europa. Esta estrategia, reminiscente de tácticas históricas del Kremlin, busca desestabilizar Occidente y allanar el camino para la hegemonía rusa. Los europeos deben reconocer este asalto ideológico, mantener su unidad y defender resueltamente sus valores contra estas fuerzas depredadoras.

Las recientes conmemoraciones del fin de la Segunda Guerra Mundial han coincidido con una creciente sensación de inestabilidad global y un descenso hacia un potencial conflicto a gran escala. Este artículo examina el colapso del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, el aumento de conflictos interconectados en todo el mundo y el papel cambiante de Estados Unidos en un mundo que lucha con el flujo geopolítico.

En un mundo que se enfrenta a conflictos en escalada y a una percibida declinación del orden global establecido, el espectro de una tercera guerra mundial se cierne, particularmente mientras antiguos aliados conmemoran el 80 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. Esta sensación de conflicto inminente se alimenta de varios factores, incluyendo el debilitamiento de la Pax Americana, la interconexión de varios conflictos, la creciente disposición a recurrir a la violencia patrocinada por el estado y la creciente irrelevancia de las instituciones diseñadas para mantener el orden basado en reglas.

El artículo destaca una serie de brutales muestras de estos problemas, citando conflictos en Cachemira, Khan Younis, Hodeidah, Puerto Sudán y Kursk, donde las explosiones y el desprecio por las reglas establecidas son la norma. Fiona Hill, analista de políticas y asesora del gobierno del Reino Unido, incluso argumenta que una tercera guerra mundial ya ha comenzado, incluso si aún no se reconoce por completo. Este sentimiento se hace eco de preocupaciones anteriores, como las expresadas en las conferencias Reith de 1967 y 1999, que exploraron el concepto de un mundo sin control.

David Miliband, exsecretario de Relaciones Exteriores laborista, captura la esencia del actual flujo geopolítico, comparándolo con la transición significativa de la Guerra Fría a un mundo unipolar en 1989-90. Identifica a la administración Trump como un síntoma y una causa de estos cambios, señalando la incertidumbre sobre la dirección futura del orden global. Si bien se habla de un mundo multipolar, Miliband considera que el concepto transmite demasiada estabilidad y seguridad, dada la inestabilidad actual.

Tony Blair, mentor de Miliband, también interviene, enfatizando el profundo impacto y la frenética búsqueda de opciones a medida que las naciones reconsideran sus posiciones y relaciones. Antony Blinken, exsecretario de Estado de EE. UU., considera las acciones de Donald Trump como una forma de vandalismo, expresando preocupación por la erosión de la confianza y las alianzas construidas durante 80 años. Advierte que el potencial de que los países evadan a EE. UU. y la imprevisibilidad de la política exterior estadounidense están socavando la posición global de Estados Unidos.

Las consecuencias de la retirada de Estados Unidos son evidentes en varios conflictos en todo el mundo. En Gaza, el artículo señala el bloqueo en curso, desafiando las órdenes de la corte internacional, y las acciones de Israel, incluyendo campañas de bombardeo en Yemen, Líbano, Siria y Gaza. El artículo destaca las controvertidas declaraciones de Bezalel Smotrich, el ministro de finanzas ultra-derechista de Israel, con respecto al futuro de Gaza, que se perciben como un plan para vaciar Gaza de palestinos.

Líderes europeos, como Maxime Prévot y Emmanuel Macron, han expresado su preocupación por la situación en Gaza, condenando el bloqueo y pidiendo una respuesta europea unida. Sin embargo, el artículo señala la dificultad para lograr consenso, como lo demuestra el fracaso de los ministros de Relaciones Exteriores europeos para acordar una declaración o acción conjunta. El artículo también señala la destrucción de infraestructura en Puerto Sudán y Hodeidah, y el fracaso del gobierno sudanés para responsabilizar a los Emiratos Árabes Unidos por apoyar a las RSF.

El conflicto en Cachemira también destaca la ausencia de interés estadounidense. Estados Unidos carece de embajadores en India y Pakistán, y el conflicto recibe poca atención en los medios estadounidenses. El artículo enfatiza el papel de la intervención estadounidense en disputas pasadas y lo contrasta con la actual falta de compromiso. El artículo también señala el cambio en el marco del problema por parte de India, pasando del terrorismo a una disputa estado-estado.

La guerra en Ucrania sirve como punto focal donde convergen los elementos estructurales de una guerra mundial. El artículo cita el argumento de Fiona Hill de que se trata de “conflictos que cambian el sistema con cargas multivectoriales de países involucrados”. La participación de China, Corea del Norte e Irán en el apoyo a Rusia, junto con otras naciones que han mantenido lazos económicos con Rusia, complica aún más la situación.

El artículo toca la idea de que el conflicto es presentado por Rusia y sus aliados como una guerra sobre la hegemonía estadounidense. Discute el plan de Trump para distanciar a Estados Unidos del conflicto y su deseo de restablecer las relaciones con Rusia. Sin embargo, el artículo señala las dificultades que Trump ha enfrentado para lograr sus objetivos.

El artículo también destaca un cambio de ánimo en Washington, con algunas figuras, como JD Vance, reconociendo la necesidad de unidad europea y estadounidense. Los líderes europeos reconocen la necesidad de operar de forma autónoma de Estados Unidos, dada la falta de fiabilidad de Trump. Se está planificando una fuerza de seguridad europea en Ucrania, así como la planificación de un posible ataque ruso a Europa.

El presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier, enfatiza la doble necesidad de que Europa esté preparada para la guerra, dada la guerra en Ucrania y la ruptura de Estados Unidos con sus valores. Llama a Europa a decidir qué viene después, señalando el final del largo siglo XX.

El mundo enfrenta una rápida erosión del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, caracterizada por conflictos crecientes, un liderazgo estadounidense en declive e inestabilidad. Las reglas establecidas se ignoran, y las naciones reevalúan alianzas y estrategias de seguridad. Europa, ante la falta de fiabilidad de EE. UU., se ve obligada a forjar su propio camino y reforzar su defensa, enfrentando una nueva era de multipolaridad y potencial conflicto.

El momento de la complacencia ha terminado; el futuro depende de la capacidad de Europa para actuar con decisión y salvaguardar su propia seguridad en un mundo a la deriva.

Durante décadas, la alianza de la OTAN ha servido como piedra angular de la seguridad occidental, garantizando la defensa mutua entre sus naciones miembros. Ahora, un ex líder de la OTAN propone una nueva alianza de democracias liberales, apodada “D7”, para contrarrestar la coerción económica, potencialmente incluso de Estados Unidos, y para abordar las crecientes amenazas de países como China.

Anders Fogh Rasmussen, exsecretario general de la OTAN, propone un pacto “D7” entre democracias liberales para contrarrestar la coerción económica, incluso de Estados Unidos. Esta iniciativa busca crear un frente unido contra los matones económicos como China y, potencialmente, Estados Unidos bajo una segunda administración Trump.

La propuesta alianza D7 estaría formada por el Reino Unido, la UE, Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. Esta coalición, que representa entre el 30 y el 40% de la economía global, podría responder colectivamente a las amenazas económicas. Rasmussen cree que la coerción económica contra un miembro debería considerarse un ataque a todos, lo que requiere una respuesta unificada.

El objetivo principal de esta alianza es China, dado su potencial control sobre recursos críticos como minerales, tecnología y medicina. Sin embargo, el alcance del pacto se extiende a confrontar a Estados Unidos si este se involucra en guerras comerciales o intenta extorsionar a sus aliados. Rasmussen afirma explícitamente que el propósito es “provocar” a Trump, con el objetivo de demostrar que el D7 puede funcionar de forma independiente.

La propuesta de Rasmussen refleja la preocupación por una posible división transatlántica. Cree que las políticas de “Estados Unidos primero” de Trump y sus tendencias autocráticas representan una amenaza significativa para el orden global existente. Argumenta que la popularidad global de Estados Unidos ha disminuido, citando una encuesta de su grupo de expertos, la Alianza de las Democracias, que indica que Estados Unidos es ahora menos popular a nivel mundial que China.

El concepto D7 cuenta con el apoyo de Sir Crawford Falconer, exasesor principal de negociaciones comerciales del Reino Unido, quien aboga por una alianza global de economías liberales. Subraya la necesidad de colaborar con países más allá de China y Estados Unidos.

Es probable que las opiniones de Rasmussen sean recibidas con cautela por el gobierno del Reino Unido, especialmente dada su reciente acuerdo comercial con Estados Unidos. Sin embargo, cree que apaciguar a Trump es una estrategia perdedora a largo plazo.

Más allá de las alianzas económicas, Rasmussen aboga por fortalecer las capacidades de defensa de Europa. Insta al uso de drones para proteger la infraestructura crítica de posibles ataques rusos, haciendo referencia al sabotaje de cables submarinos e intentos de colocar bombas en aviones de carga.

También pide a los miembros de la OTAN que aumenten su gasto en defensa para disuadir a Rusia. Señala que la inversión en defensa de Rusia ahora supera la inversión total en defensa del resto de Europa. Además, es un firme defensor de armar a Ucrania hasta los dientes y cree que no habrá acuerdo de paz con Putin.

Rasmussen considera a Trump un autócrata, citando su retórica como similar a la de Putin y Xi Jinping. Cree que los autócratas solo responden al poder, la unidad y un adversario fuerte. Está alarmado por los informes de que Estados Unidos podría aumentar las actividades de inteligencia en Groenlandia, que pertenece a Dinamarca.

Anders Fogh Rasmussen propone un “D7” (Reino Unido, UE, Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda) para contrarrestar la coerción económica de países como China y potencialmente de una EE. UU. liderada por Trump, con respuestas colectivas y mayor gasto en defensa. Además, insta a Europa a fortalecer la defensa de infraestructuras críticas contra la guerra híbrida rusa y considera improbable un acuerdo de paz duradero con Putin, enfatizando una respuesta firme a los autócratas para proteger los valores democráticos.

Tras una tregua temporal en la guerra comercial entre Estados Unidos y China, el líder chino Xi Jinping pronunció un discurso criticando el “acoso” y el “hegemonismo”, una referencia velada a Estados Unidos. El mensaje, que posiciona a China como líder global y defensor del libre comercio, fue pronunciado en una cumbre con funcionarios de América Latina y el Caribe, destacando el creciente papel de la región en la competencia entre Estados Unidos y China por la influencia.

El líder chino Xi Jinping, en una crítica velada a Estados Unidos, condenó el “acoso” y el “hegemonismo” como contraproducentes, presentando a China como un líder global y defensor del libre comercio. Este mensaje fue entregado en una cumbre de funcionarios latinoamericanos y caribeños en Beijing, destacando los esfuerzos estratégicos de China para expandir su influencia en una región cada vez más atrapada entre Estados Unidos y China.

El discurso de Xi coincidió con una tregua temporal en la guerra comercial entre Estados Unidos y China, donde ambas naciones acordaron reducir los aranceles por un período inicial de 90 días. Reiteró su advertencia contra las guerras arancelarias y las guerras comerciales, afirmando que conducen al autoaislamiento. Esta postura subraya el compromiso de China con el multilateralismo y su oposición a las acciones unilaterales, particularmente aquellas percibidas como proteccionistas.

El acuerdo comercial, alcanzado después de meses de crecientes tensiones, implicó una reducción significativa de los aranceles. Estados Unidos acordó reducir temporalmente sus aranceles generales sobre los productos chinos del 145% al 30%, mientras que China reduciría sus gravámenes sobre las importaciones estadounidenses del 125% al 10%, según el comunicado conjunto. Esta desescalada fue aclamada por ambas partes, aunque con diferentes interpretaciones de su significado.

Si bien la Casa Blanca presentó la pausa arancelaria como una victoria para Estados Unidos, los medios de comunicación estatales chinos celebraron el acuerdo como una victoria significativa para China. Yuyuan Tantian, una cuenta de redes sociales afiliada a la emisora estatal CCTV, escribió que las firmes contramedidas y la postura resuelta de China habían sido muy efectivas, lo que llevó a Estados Unidos a reducir los aranceles. Esta narrativa enfatiza la fortaleza y la resiliencia de China frente a la presión estadounidense.

El enfoque de China hacia la guerra comercial difirió notablemente del de Estados Unidos. En lugar de ceder inmediatamente a la presión, China se mantuvo firme y tomó represalias con aranceles sobre los productos estadounidenses. Esta estrategia, según Wang Yiwei, director del Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad Renmin en Beijing, era una cuestión de principio, en defensa de los principios de la Organización Mundial del Comercio.

El acuerdo, sin embargo, también se consideró una forma de ganar tiempo y aliviar las tensiones. Wang Yiwei señaló que los lazos económicos y comerciales entre China y Estados Unidos están profundamente entrelazados, y ambas partes estaban sintiendo el dolor. El objetivo, dijo, era aliviar la tensión por ahora y posponer un poco el problema para resolver gradualmente las diferencias complejas y profundamente arraigadas.

La guerra comercial, a pesar de la tregua temporal, ha infligido daños a la credibilidad de Estados Unidos, incluso con sus aliados. Esta situación brinda a China la oportunidad de fortalecer sus lazos con otros países. El discurso de Xi Jinping y la ubicación de la cumbre subrayan este enfoque estratégico.

China se ha posicionado activamente como partidario del comercio global y está reuniendo a los países contra lo que llama “acoso estadounidense”. El discurso de Xi en el Foro China-CELAC, una reunión diseñada para fortalecer la influencia de China en América Latina y el Caribe, es un claro ejemplo de esta estrategia.

Xi prometió fortalecer la “solidaridad” con América Latina y el Caribe, una región donde China está aumentando activamente su influencia económica y política. El comercio entre China y la región superó los 500 mil millones de dólares el año pasado, lo que demuestra los crecientes lazos económicos.

China también está brindando apoyo financiero a los países de la CELAC, ofreciendo 66 mil millones de yuanes (9.2 mil millones de dólares) en líneas de crédito para apoyar su desarrollo. Estas líneas de crédito estarán denominadas en yuanes, una medida que forma parte de esfuerzos más amplios para popularizar la moneda china en la región. Este compromiso financiero solidifica aún más la presencia e influencia de China en América Latina.

El enfoque de China en América Latina es estratégico, ya que los países de la región se encuentran entre los principales socios comerciales de Beijing. Por ejemplo, China fue el principal destino de la soja de Brasil el año pasado, representando más del 73% de las exportaciones totales de soja del país. Esta interdependencia económica fortalece la posición e influencia de China en la región.

El reciente cese temporal en la guerra comercial entre Estados Unidos y China, celebrado como una victoria por ambas partes, ha sido interpretado de manera diferente en sus respectivos medios. China, bajo el liderazgo de Xi Jinping, aprovechó una cumbre regional para denunciar el “acoso” y la “hegemonía”, aludiendo sutilmente a Estados Unidos, mientras enfatizaba la importancia del multilateralismo y el libre comercio. Beijing considera el acuerdo como un triunfo de su postura firme, aunque también demostró flexibilidad en las negociaciones. Este desarrollo permite a China fortalecer lazos con otras naciones, especialmente en América Latina y el Caribe, donde está expandiendo su influencia económica y política, lo que subraya un panorama global cambiante donde la interdependencia económica exige un delicado equilibrio de poder.

Es crucial una mayor exploración de la dinámica en evolución de las relaciones entre Estados Unidos y China y su impacto en el comercio global para comprender el futuro de la economía internacional.

La consideración del presidente Donald Trump de aceptar un jet de lujo donado por el gobierno de Qatar para servir como Air Force One ha generado una controversia significativa y ha planteado serias preocupaciones de seguridad entre expertos en inteligencia y funcionarios gubernamentales. La propuesta donación, defendida por Trump como un “gesto muy agradable”, está siendo sometida a escrutinio por los potenciales riesgos de contrainteligencia y las complejidades de garantizar la seguridad del avión.

La potencial donación de un jet de lujo del gobierno qatarí a Estados Unidos, destinado a ser utilizado como Air Force One, ha encendido importantes preocupaciones de seguridad entre expertos en inteligencia y funcionarios gubernamentales. Esta controversia se deriva de las vulnerabilidades inherentes asociadas con la aceptación de un regalo de un gobierno extranjero, particularmente uno con relaciones geopolíticas complejas. Como afirmó el ex agente de campo de la CIA, Darrell Blocker, tal donación presenta una “pesadilla de contrainteligencia”.

El problema central gira en torno a la posibilidad de que la aeronave sea comprometida por agencias de inteligencia extranjeras. Como señala John Cohen, colaborador de ABC News y ex funcionario interino de Seguridad Nacional, cualquier aeronave utilizada por el presidente es un “objetivo de alto valor”. La flota actual de Air Force One, aunque envejecida, está meticulosamente diseñada con características de seguridad clasificadas, incluyendo defensas antimisiles, sofisticados sistemas de comunicación y la capacidad de resistir una explosión nuclear. Estos sistemas son cruciales para proteger al presidente y garantizar una comunicación segura.

El proceso de integración del jet qatarí donado en la flota de Air Force One está plagado de complejidades y riesgos. El avión, un Boeing 747-8, requeriría una extensa adaptación para incorporar los sistemas de seguridad y comunicación necesarios. Este proceso, como enfatiza Cohen, no es una tarea rápida. Implica una inspección exhaustiva y el posible desmantelamiento de la aeronave para asegurar que no se hayan instalado capacidades de recopilación de inteligencia extranjera. Este es un paso crucial, ya que Blocker destacó la necesidad de “desmantelarlo hasta sus huesos” para eliminar posibles errores, haciendo referencia a la embajada de Estados Unidos en Moscú.

Las preocupaciones se amplifican por las complejas relaciones de Qatar con otras naciones. Cohen señaló que el avión era operado por un gobierno extranjero que tiene relaciones con Irán, China y Rusia. Esto plantea la posibilidad de que estas naciones pudieran haber tenido acceso a la aeronave durante su construcción u operación, introduciendo potencialmente capacidades de vigilancia. La necesidad de mitigar estos riesgos requiere un proceso exhaustivo y que consume mucho tiempo.

El costo y el cronograma potenciales de la adaptación y la inspección también son factores importantes. La complejidad de las modificaciones y la necesidad de controles de seguridad exhaustivos plantean interrogantes sobre la carga financiera y el tiempo requerido para que el avión sea operativo. Estas consideraciones son particularmente relevantes dado el potencial de que el avión sea utilizado por Trump hasta poco antes de que deje el cargo, después de lo cual la propiedad se transferiría a la fundación de la biblioteca presidencial de Trump.

Las implicaciones legales y éticas de la donación también están siendo examinadas. El senador Jack Reed, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, criticó la medida, argumentando que “plantea inmensos riesgos de contrainteligencia” y representa “una peligrosa disposición a negociar los intereses estadounidenses por beneficio personal”. Este sentimiento refleja las preocupaciones sobre la posibilidad de comprometer la seguridad nacional por beneficio político o personal.

La Casa Blanca, aunque reconoce la donación, ha enfatizado que se seguirán todos los protocolos de seguridad adecuados. Sin embargo, los detalles del acuerdo siguen sin estar claros. La portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, declaró que la donación se haría al Departamento de Defensa, y la secretaria de prensa, Karoline Leavitt, aseguró que cualquier donación al gobierno se realiza en pleno cumplimiento de la ley.

En última instancia, la decisión de aceptar el jet qatarí dependerá de una cuidadosa evaluación de los riesgos y el esfuerzo requerido para mitigarlos. Cohen sugiere que el equipo de seguridad nacional del presidente deberá explicar los riesgos potenciales de la recopilación de inteligencia extranjera y el nivel de esfuerzo necesario para minimizar esos riesgos. Esto permitirá al presidente tomar una decisión informada sobre si aceptar el avión y en qué condiciones.

La propuesta donación de un jet de lujo de Qatar para ser usado como Air Force One ha generado controversia, con expertos en seguridad expresando preocupaciones sobre posibles vulnerabilidades en sistemas y comunicaciones sensibles. Aunque el Presidente Trump lo considera una oferta generosa, críticos como el Senador Reed advierten sobre riesgos inmensos y un desprecio por la seguridad nacional. La adaptación e inspección exhaustiva del avión para asegurar que esté libre de vigilancia extranjera sería un proceso complejo, costoso y largo, posiblemente requiriendo un desmontaje casi completo. En última instancia, la decisión depende de una evaluación de riesgos y la elección informada del presidente, pero el potencial compromiso a la seguridad nacional sigue siendo un punto de contención considerable.

Se recomienda una investigación adicional sobre la historia de los regalos extranjeros al gobierno de EE. UU. y sus protocolos de seguridad asociados.